Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 04АП-7153/17

г. Чита

22 февраля 2018 г.

дело N А78-13022/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13.11.2017 по делу N А78-13022/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна-56" (ОГРН 1110327011630, ИНН 0323358643, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Гусиноозерская, д. 16) к Администрации городского поселения "Чернышевское" (ОГРН 1057513017924, ИНН 7525004880, адрес: Забайкальский край, Чернышевский район, пгт. Чернышевск, ул. Калинина, д. 27) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Попова И.П.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна-56" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Администрации городского поселения "Чернышевское" (далее - администрация, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 7 343 328,94 руб. задолженности по муниципальному контракту от 05.02.2017 N 0191300036416000038-0208671-02, 233 662,06 руб. неустойки за период с 27.07.2017 по 29.10.2017.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить решение суда в части взыскания неустойки и отказать в удовлетворении это требования.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что в соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта стороны предусмотрели оплату работ из средств бюджета Дорожного фонда Забайкальского края и городского поселения "Чернышевское". Свои обязательства по софинансированию муниципального контракта ответчик исполнил, уплатив истцу 3 500 000 руб., денежные средства от Дорожного фонда Забайкальского края не получены. В связи с указанными обстоятельствами полагал решение суда в части взыскания неустойки необоснованным, требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, указал, что отсутствие финансирования не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки. Просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по итогам электронного аукциона общество (подрядчик) и администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт от 05.02.2017 N 0191300036416000038-0208671-02 в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2017 (далее - контракт). Согласно условиям контракта подрядчик обязательство в срок до 31.07.2017 и с надлежащим качеством выполнить капитальный ремонт улично-дорожной сети (улицы Куйбышева, Центральная, Чернышевская, Лазо, Журавлева) на территории городского поселения "Чернышевское", а заказчик обязался принять результат работы и его оплатить (пункты 1.1, 1.2, 12.1.1).

Цена контракта определена в размере 10 843 328,94 руб. (пункт 2.1).

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали, что выполненная работа оплачивается на основании подписанных акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение 30 дней.

Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.2 контракта, в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Общество выполнило заказанную работу, ее результат общей стоимостью 10 843 328,94 руб. администрация приняла по актам о приемке выполненных работ от 26.06.2017 на сумму 2689620,47 руб., 2659498,66 руб., 1530384,31 руб., 3000454,24 руб., 963372,26 руб. На указанную сумму стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26.06.2017 N 1.

За работу администрация уплатила обществу 3 500 000 руб. по платежному поручению от 27.10.2017 N 328979.

Предметом иска в деле стало взыскание обществом с администрации 7 343 328,94 руб. задолженности платы за работу и 233 662,06 руб. неустойки, рассчитанной за период с 27.07.2017 по 29.10.2017, в связи с просрочкой исполнения обязательства оплатить выполненную работу.

Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 8, статей 191, 309, 310, 329, 330, пункта 4 статьи 395, статьи 401, пункта 2 статьи 702, статей 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 24, части 5 статьи 34 Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Суд учел правовые позиции, сформулированные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 N 4405/06. Суд исходил из обоснованности искового требования в части пени по праву и размеру, поскольку с 27.1.2017 ответчик допустил просрочку исполнения обязательства оплатить истцу выполненную работу.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда в обжалованной части правильным.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При изложенных обстоятельствах неисполнения обществу администрацией обязательства оплатить выполненную работу в течение 30 дней после подписания 26.06.2017 актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации общество вправе получить от администрации неустойку.

Расчет истца 233 662,06 руб. неустойки (т. 2, л.д. 35) за период с 27.07.2017 по 29.10.2017 по ставке рефинансирования 8,25% (Информация Банка России от 27.10.2017), действовавшей на дату вынесения решения на размер не исполненного денежного обязательства соответствует фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, правовой позиции, изложенной в ответе на 3 вопрос в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016, и не нарушает права ответчика, так как примененная истцом ставка неустойки (1/365 ставки рефинансирования в день) меньше согласованной сторонами в договоре (1/300 ставки рефинансирования в день).

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие у администрации денежных средств, необходимых для исполнения обязательства оплатить выполненные работы, не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие своей вины в не исполнении обязательства, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Потому неполучение финансирования оплаты работ от Дорожного фонда Забайкальского края не освобождает администрацию от исполнения своего обязательства своевременно оплатить выполненные работы и от ответственности в виде неустойки в связи с неисполнением обязательства.

Довод ответчика о наличии основания для освобождения его от ответственности перед истцом рассмотрен судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте. Для ее пересмотра основания отсутствовали.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным причинам аргументы в обоснование жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции обосновано и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрации городского поселения "Чернышевское", как государственный орган, выступающий в деле в качестве ответчика, освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2017 года по делу N А78-13022/2017 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.