Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 13АП-2192/18

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2018 г.

Дело N А56-35054/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Иванова А.Г. - доверенность от 23.05.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2192/2018) ООО "Страховое общество "Помощь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 по делу N А56-35054/2017 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Страховое общество "Помощь"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (адрес: Россия 191024, Санкт-Петербург, Синопская наб. 50 А лит. А, ОГРН: 1037843105233; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, корп. 22, ОГРН 1027739506233 (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) с требованием о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) ущерба в размере 12 241 руб., неустойку в размере 78 342,40 руб., денежные средства в виде финансовой санкции в размере 128 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2017 с Ответчика в пользу Истца взыскано сумма ущерба в размере 12 241 руб., неустойка в размере 4 284,35 руб., финансовые санкции в размере 128 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 874 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в части отказа в удовлетворении заявленных Истцом требований, в указанной части просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не обоснованно определил период начисления неустойки с 09.04.2017 по 17.05.2017 (34 дня) поскольку начисление неустойки следует производить с даты истечения срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.05.2015 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль "БМВ 525" государственный номер М951МР178, застрахованный Истцом по полису С001530-09-12 от 25.02.2015.

Согласно документам ГИБДД (справка о ДТП от 28.05.2015) виновным в ДТП признан водитель Грейнер А.О., управляющий автомобилем "Хёндай Гетс" государственный номер Х728ОХ47, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована Ответчиком по полису ОСАГО - СССN 0325473228.

Истец, признав указанное ДТП страховым случаем произвел выплату страхового возмещения в размере 24 057,89 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами (с учетом износа 12 241 руб.).

Истец направил ответчику претензию, предложив перечислить сумму страхового возмещения ущерба, причиненного его страхователю, приложив документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и произведенную выплату.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

27.02.2017 Истец обратился к Ответчику с повторной претензией о перечислении страхового возмещения в размере 12 241 руб., которая также была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Истца обоснованными в части. Отказывая в удовлетворении части требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в порядке суброгации, указал на необходимость определения периода начисления неустойки в соответствии с Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденными протоколом от 18.12.2008 N 5 Президиума РСА.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона N 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения данного Закона в указанной редакции вступили в силу с 1 сентября 2014 года.

Согласно расчету истца размер неустойки произведен за период с 20.03.2016 по 20.12.2017 (640 дней * 122,41 руб.) и составил 78 342,40 руб.

Суд первой инстанции, изменяя период начисления неустойки, сослался на Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденные протоколом от 18.12.2008 N 5 Президиума РСА, в соответствии с которым срок рассмотрения претензии с момента получения составляет 45 дней.

Вместе с тем, судом не учтено, что Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденные 18.12.2008 Президиумом Российского Союза Автостраховщиков, не являются обязательными к применению (Определение ВАС РФ от 31.05.2010 N ВАС-6453/10).

Кроме того, Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации регулируют правоотношения между участниками РСА, в то время как Истец таковым не является.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, произведенный Истцом, исходя из срока рассмотрения требования о выплате, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, признал его арифметически верным, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания данного требования Истца не обоснованным по праву.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции рассмотрев ходатайство Ответчика, заявленное в суде первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы неустойки (78 342,40 руб.) размеру неисполненного денежного обязательства (12 241 рубль), а также последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Руководствуясь пунктами 73, 74, 75, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), апелляционный суд принимает во внимание заявление ответчика о снижении начисленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и исходя из компенсационного характера неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отсутствия неблагоприятных последствий для Общества (доказательства причинения ему существенных убытков вследствие несвоевременного исполнения обязательств ответчиком не представлены), с целью установления баланса интересов сторон, а также размер непосредственно ущерба, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до суммы 4 284,35 руб.

Учитывая изложенное, ошибочный вывод суда первой инстанции о периоде начисления неустойки не привел к принятию неправильного судебного акта в указанной части.

Вместе с тем, поскольку размер неустойки снижен судом на основании положений статьи 333 ГК Российской Федерации, расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на Ответчика, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 по делу N А56-35054/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН: 1027739506233) в пользу ООО "Страховое общество "Помощь" (ОГРН: 1037843105233) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 12 241 руб., неустойку в размере 4284,35 руб., финансовые санкции в размере 128 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7372 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева