Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 06АП-526/18

г. Хабаровск

22 февраля 2018 г.

А37-2551/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

от прокуратуры Ольского района: представитель не явился;

от потребительского общества "Ольский рыбкооп Магаданского облрыболовпотребсоюза": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Ольского района

на решение от 27.12.2017 по делу N А37-2551/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Скороходовой В.В.

по заявлению прокуратуры Ольского района

к потребительскому обществу "Ольский рыбкооп Магаданского облрыболовпотребсоюза"

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

прокурор Ольского района Магаданской области (далее - прокуратура) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении потребительского общества "Ольский рыбкооп Магаданского облрыболовпотребсоюза" (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.12.2017 по делу N А37-2551/2017 в удовлетворении заявленных прокуратурой требований отказано. Суд ограничился устным замечанием, признав правонарушение малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 27.12.2017 по делу N А37-2551/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы прокуратура ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии вывода суда первой инстанции обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья пищевых продуктов при транспортировке, хранении, реализации населению. Пищевые продукты должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее - СП 2.3.1066-01) разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют в том числе санитарно-эпидемиологические требования к условиям хранения, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов. Пищевые продукты, признанные не соответствующими требованиям нормативной и технической документации, представляют опасность для здоровья населения (п.8.24, 8.25).

В соответствии со статьями 5, 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается. Потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, был безопасен для жизни, здоровья потребителя.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, срок годности которых истек.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 7 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее по тексту - Технический регламент) пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

Согласно пункту 4 статьи 5 Технического регламента пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В силу пунктов 7 и 12 статьи 17 Технического регламента при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Как следует из материалов дела, 27.06.2017 прокуратурой Ольского района в присутствии представителя общества проведена проверка соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии в части ценообразования и соблюдения сроков реализации продукции, по результатам которой в деятельности потребительского общества "Ольский рыбкооп Магаданского облрыболовпотребсоюза" (ИНН 4901001960) выявлены нарушения. В торговом зале магазина N 2, расположенного по адресу: п. Ола, ул. Кооперативная, д. 4, на витринах с оформленными ценниками находились для реализации продукты питания с истекшим сроком годности:

"Шоколадная паста Карусель" фирмы "Русский промышленник" 2 банки дата изготовления 02.02.2016, срок годности 12 месяцев;

"Мясо кур в собственном соку ГОСТ 28589-90" фирмы "Салю/Salut" 6 банок дата изготовления 14.02.2015, срок годности 2 года;

"Консервы молокосодержащие с сахаром и кофе" фирмы "МариМолоко" 3 упаковки дата изготовления 20.12.2016, срок годности 20.06.2017;

"Тортини с ореховой начинкой" фирмы "Махариши Продактс"; 2 упаковки дата изготовления 06.10.2016, срок годности 06.05.2017.

Выставление товара на витринах, прилавках магазина без указаний на то, что соответствующие товары не подлежат продаже, в силу части 1 статьи 435, части 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичной офертой и свидетельствует о предложении потребителям приобрести товар.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.06.2017 (л.д.20), продукция снята с реализации в ходе проверки, уничтожена по акту от 27.06.2017 (л.д.93).

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Письмом от 20.11.2017 N 1-1178-2014 прокурор Ольского района пригласил председателя Совета потребительского общества "Ольский рыбкооп Магаданского облрыболовпотребсоюза" 21.11.2017 в 17-00 для составления и вручения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 16-19).

21.11.2017 в присутствии представителя общества прокурором было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 10-14). Постановление получено представителем ответчика, нарушений требований статей 25.1, 28.2 КоАП РФ при составлении постановления не установлено.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

По части 2 статьи 14.43 КоАП РФ квалифицируются действия, предусмотренные частью 1 этой же статьи, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Объективная сторона правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, продавец соответствующей продукции.

При этом в соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Прокуратура согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ о привлечении общества к ответственности обратилась в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в соответствии с указанными выше нормативными актами по материалам дела верно установлено доказанность состава правонарушения общества, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, соответственно общество подлежит привлечению к административной ответственности. У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции при назначении административного наказания, на основании пункта 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, нецелесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности. При этом указав следующее. Принимая во внимание незначительное количество просроченной продукции, отсутствие к ней непосредственного доступа покупателей (прилавок), степень общественной опасности совершенного правонарушения и характер деяния, отсутствие в деле доказательств причинения ущерба государству и потребителям, отсутствие среди товаров продуктов скоропортящихся и особо скоропортящихся, суд пришел к выводу, что совершенное правонарушение не создало реальной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5). Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Действительно критерии малозначительности правонарушения имеют оценочный характер, но суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства состава данного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, связанных с охраной жизни и здоровья граждан, в связи с чем, носит общественно опасный характер.

Законодатель в составе вменяемого обществу правонарушения предполагает угрозу жизни и здоровью людей, которая возможна при употреблении продуктов питания с истекшим сроком годности, для потребителей отсутствует гарантия их безопасности, в связи с этим не требуется подтверждение экспертизой качества продуктов или факта причинения вреда.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Общество является субъектом малого предпринимательства. Но поскольку реализация продуктов питания с истекшим сроком годности угрожает жизни и здоровью граждан оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, а равно применения статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Содержание акта проверки от 27.06.2017 носит информационный характер, в нем отражены сведения о результатах проверки и выявленных нарушениях. С учетом пункта 1 части 1 статьи 25.11, пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ административное производство в рассматриваемом деле считается возбужденным не с момента проведения проверки и выявления факта нарушения, а с 21.11.2017 - вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок привлечения к ответственности не истек.

Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц - от 300 000 до 600 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Апелляционный суд считает, что в данном случае применение административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей является значительным для деятельности общества. Доказательств повторности правонарушения общества, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалах дела не имеется. На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ апелляционный суд признает возможным снизить размер штрафа до 150 000 руб. Данная мера ответственности обеспечивает реальный баланс интересов общества и государства, достижение цели административного наказания за совершенное обществом нарушение.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 27.12.2017 по делу N А37-2551/2017 отменить.

Привлечь потребительское общество "Ольский рыбкооп Магаданского облрыболовпотребсоюза" (ОГРН 1024900625793, ИНН 4901001960) зарегистрированное межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области, по адресу: 685910, Магаданская область, Ольский район, п. Ола, ул. Рабочая, д. 39. к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Штраф за совершенное административное правонарушение обязать перечислить по следующим реквизитам: получатель - УФК по Магаданской области (прокуратура Магаданской области л/с 04471243580), расчетный счет 40101810300000010001, ИНН 4909000950, КПП 490901001, БИК 044442001, ОКАТО 44701000 (для федерального бюджета), КД - 415 1 16 90010 01 6000 140 "Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет".

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец