Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 10АП-21644/17

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А41-32099/15

Резолютивная часть определения объявлена 19 февраля 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КлинСтройДом" в лице конкурсного управляющего Белых Андрея Павловича на решение Арбитражного суда Московской области 27 октября 2017 года по делу N А41-32099/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" к закрытому акционерному обществу "Водоканал" о взыскании убытков, по требованию общества с ограниченной ответственностью "КлинСтройДом" к закрытому акционерному обществу "Водоканал" о взыскании убытков,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кудяков Евгений Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Клинская Теплосеть", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КлинСтройДом" Белых Андрей Павлович,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Водоканал": Леонова О.А. по доверенности от 05.12.17,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Энергостроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Водоканал" о взыскании 86 433 299 рублей 34 копеек - убытков, причиненных действиями ЗАО "Водоканал" в качестве единоличного исполнительного органа ООО "КлинСтройДом".

На основании данного иска было возбуждено производство по делу N А41-80701/14.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2015 года к участию в деле N А41-80701/14 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО "КлинСтройДом".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года производство по делу N А41-80701/14 было прекращено в части требования о взыскании убытков в сумме 1 748 936 рублей 34 копейки, в отдельное производство были выделены требования ООО "Энергостроймонтаж" и ООО "КлинСтройДом" к ЗАО "Водоканал" о взыскании убытков в размере 1 329 624 рубля, причиненных действиями ответчика по реализации в собственность Кудякова Евгения Александровича по заниженной стоимости 3-х квартир по договорам купли-продажи N 037-ДКП, N 038-ДКП, N 039-ДКП от 04.09.13.

Указанные требования были приняты к производству определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года в рамках дела N А41-32099/15.

В процессе рассмотрения дела ООО "Энергостроймонтаж" и ООО "КлинСтройДом" уточнили свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, каждый просил взыскать с ответчика в свою пользу 402 744 рубля убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО "Энергостроймонтаж" и требований ООО "КлинСтройДом" было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "КлинСтройДом" Белых А.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить.

ЗАО "Водоканал" заявило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, в связи с тем, что она подписана неуполномоченным лицом.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, рассмотрев указанное ходатайство, заслушав представителя ЗАО "Водоканал", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба подписана представителем конкурсного управляющего ООО "КлинСтройДом" по доверенности Шелемовой Г.М..

Согласно приложенной к апелляционной жалобе копии доверенности от 14.03.17 на имя Шелемовой Г.М. от ООО "КлинСтройДом" она выдана конкурсным управляющим Белых А.П.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона. Определение арбитражного суда об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Согласно информации, размещенной в системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2017 года по делу N А41-36037/15 Белых А.П. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КлинСтройДом".

В пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ). На том же основании подлежат прекращению доверенности, выданные внешним и конкурсным управляющим должника, когда такой управляющий освобожден (отстранен) от исполнения обязанностей.

Таким образом, с 11.10.17 действие доверенностей, выданных от имени ООО "КлинСтройДом" конкурсным управляющим Белых А.П., прекратилось.

Настоящая жалоба была подана 13.12.17, что следует из штампа канцелярии Арбитражного суда Московской области, то есть в период после прекращения срока действия доверенности на имя Шелемовой Г.М.

Сведений об утверждении нового конкурсного управляющего ООО "КлинСтройДом" и поддержания им настоящей апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящее время конкурсный управляющий ООО "КлинСтройДом" не утвержден, в связи с чем апелляционный суд не имеет возможности предложить заявителю представить доказательства наличия полномочий на подписание жалобы или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "КлинСтройДом" Белых А.П. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 149, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КлинСтройДом" А.П. Белых на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года по делу N А41-32099/15 оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина