Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 19АП-460/18

город Воронеж

22 февраля 2018 г.

Дело N А35-7908/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Курской таможни: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Юпитер 9": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курской таможни на решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2017 по делу N А35-7908/2017 (судья Клочкова Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юпитер 9" (ИНН 4630028309, ОГРН 1034637004181) к Курской таможне (ОГРН 1024600942904, ИНН 4629026434) о признании недействительным решения по классификациям товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 28.06.2017 регистрационный номер РКТ - 10108072-17/000187, об обязании Курской таможни восстановить нарушенные права общества с ограниченной ответственностью "Юпитер 9", о взыскании с Курской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер 9" расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юпитер 9" (далее - Общество, ООО "Юпитер 9") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Курской таможне (далее - Таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения Курской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 28.06.2017 регистрационный номер РКТ - 10108072-17/000187, об обязании Курской таможни восстановить нарушенные права общества с ограниченной ответственностью "Юпитер 9", а также о взыскании с Курской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер 9" расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2017 решение Курской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 28.06.2017 регистрационный номер РКТ - 10108072-17/000187 признано недействительным.

На Курскую таможню возложена обязанность восстановить нарушенные права общества с ограниченной ответственностью "Юпитер 9".

С Курской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер 9" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что рапсовый стол и приспособление для уборки подсолнечника, выполняющие функцию среза растительной массы, для целей классификации по ТН ВЭД следует рассматривать как самостоятельную машину/механизм, классифицируемый в соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД в подсубпозиции 8433 59 850 9 ТН ВЭД, а не в качестве частей зерновых жаток комбайнов, без которых зерноуборочные комбайны не могут выполнять свои прямые функции.

Также, по мнению Таможни, при оценке правомерности классификации спорных товаров в подсубпозиции 8433 59 850 9 ТН ВЭД судом неверно оценено применение ОПИ 6 ТН ВЭД, поскольку данное Правило предназначено для определения конкретной субпозиции из нескольких возможных на уровне одной товарной позиции, тогда как в рассматриваемом случае отнесение дополнительного приспособления в субпозицию 8433 90 000 0 ТН ВЭД "части" не предполагает отнесение к ней дополнительных

приспособлений.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Представители Курской таможни и общества с ограниченной ответственностью "Юпитер 9"в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке. В материалы дела сторонами представлено заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в целях исполнения условий внешнеторгового Контракта N ZRN/JPR2017 от 10.04.2017 компания Zurn GmbH & Co. KG поставила в адрес ООО "Юпитер 9" товар: приспособление для уборки рапса - рапсовый стол к жатке зерноуборочного комбайна (далее - товар).

Декларирование данного товара осуществлено на Крупецком таможенном посту Курской таможни по процедуре выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10108072/260617/0000441.

ООО "Юпитер 9" данный товар был заявлен в товарной подсубпозиции 8433 90 00 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ТС) (Машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена; сенокосилки или газонокосилки; машины для очистки, сортировки иликалибровки яиц, плодов, или других сельскохозяйственных продуктов, кроме машин товарной позиции 8437: - части), со ставкой таможенной пошлины 0%, а именно:

- ДТ 10108072/260617/0000441 - товар рапсовый стол "RAPS PROFI" для жатки JOHN DEER 630F 9,15-м с двумя боковыми ножами, в разобранном виде для удобства транспортировки. Приспособления для уборки рапса - рапсовый стол RAPS PROFI для уборки рапса для жаток JOHN DEER, состоит из 1-й центральной и 2-х боковых секций (представляет собой три режущих аппарата (один горизонтальный и два вертикальных), подключаемых взамен режущего аппарата жатки. Центральная и боковые секции стальные. Предназначены для установки на зерновые жатки JOHN DEER для уборки рапса - 1 шт. Серийоные номера: 21500. Изготовитель Zurn Harvesting & Co. KG, товарный знак Zurn.

На спорный товар обществом с ограниченной ответственностью "Орловский центр сертификации и менеджмента качества" был выдан сертификат соответствия N ТС RU C-DE.АЯ22.А.00126, в соответствии с которым установлен код ТН ВЭД ТС 843390000.

В ходе таможенного контроля заявленных ООО "Юпитер 9" сведений о представленных к таможенному декларированию по ДТ 10108072/260617/0000441 приспособления для уборки рапса - "рапсовый стол ZRN "Raps-Profi" Курской таможней вынесено решение о проведении дополнительной проверки от 27.06.2017, в соответствии с которым указанный товар был классифицирован таможенным органом в подсубпозиции 8433 59 850 9 (Машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена; сенокосилки или газонокосилки; машины для очистки, сортировки или калибровки яиц, плодов или других сельскохозяйственных продуктов), у Общества запрошены документы, сведения и пояснения для целей классификации товара.

Письмом от 27.06.2017 N 403/1 ООО "Юпитер 9" предоставило в Курскую таможню техническое описание рапсового стола, письмом от 03.07.2017 N 408/1 предоставило запрашиваемые документы (графические материалы и техническое описание товара.

По итогам таможенного контроля Курской таможней вынесено решение от 28.06.2017 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, в соответствии с которым товар был классифицирован в подсубпозиции 8433 59 850 9.

В соответствии с содержанием Таможенного тарифа Евразийского экономического союза, в период декларирования товара, подсубпозиции 8433 59 850 9 ТН ВЭД ЕАЭС соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины 5% от таможенной стоимости.

Изменение классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС товара привело к доначислению и довзысканию с ООО "Юпитер 9" на основании решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 28.06.2017 N РКТ - 10108072-17/000187 таможенных платежей на сумму 36 227 руб. 82 коп.

Полагая решение Курской таможни по классификациям товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 28.06.2017 N РКТ - 10108072-17/000187 незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно ч. 2 ст. 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенное регулирование в Таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

В силу части 3 статьи 150 ТК ТС все товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - участников Таможенного союза.

В соответствии с пп. 27 п. 1 ст. 4 ТК ТС таможенное декларирование - это заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В силу ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Согласно п. 1 ст. 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В соответствии с п. 1 ст. 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В силу нормы ст. 105 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Закона N 311-ФЗ товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 106 Закона N 311-ФЗ в таможенной декларации на товары код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии N 54 от 16.07.2012 (с учетом изменений, внесенных решением Совета Евразийской экономической комиссии N 112 от 10.12.2014) утверждены и введены в действие с 23.08.2012 единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым предусмотрены Основные правила интерпретации (ОПИ ТН ВЭД).

Единый таможенный тариф (ЕТТ ТС) - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

В соответствии с пунктами 5, 6 и 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза N 522 от 28.01.2011 (далее - Положение), ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

В силу ОПИ N 1 ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями правил 2(a), 2(6), 3(a), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Указанные правила применяются последовательно, что означает применение последующего правила при невозможности применения предыдущего правила.

Правило 6 ОПИ ТН ВЭД указывает, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях какой-либо товарной позиции осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых правил, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Следовательно, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности), установление основных свойств, характеристик товара, функционального назначения и области применения товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 ТК ТС основания для принятия решения об иной классификации товара.

Как следует из материалов дела, при классификации товара Общество в графе 33 ДТ 10108072/260617/0000441 указало код товара 8433 90 00 0 (Машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена; сенокосилки или газонокосилки; машины для очистки, сортировки или калибровки яиц, плодов, или других сельскохозяйственных продуктов, кроме машин товарной позиции 8437: - части).

В свою очередь, таможенный орган изменил примененный Обществом код на 8433 59 850 9 (Машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена; сенокосилки или газонокосилки; машины для очистки, сортировки или калибровки яиц, плодов или других сельскохозяйственных продуктов, кроме машин товарной позиции 8437: -машины для уборки урожая прочие; машины или механизмы для обмолота: --

прочие:--- прочие: ---- прочие).

Таким образом, в рассматриваемом случае Общество и таможенный орган классифицировали товар - "приспособление для уборки рапса - рапсовый стол к жатке зерноуборочного комбайна" по разным товарным позициям ТН ВЭД ТС.

Согласно Пояснениям к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС (том VI), при условии соблюдения положений примечания 1 к данному разделу, примечания 1 к группе 84 и примечания 1 к группе 85, части машин (кроме частей изделий товарной позиции 8484, 8544, 8545, 8546 или 8547) должны классифицироваться как части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях.

При этом если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.

В данных примечаниях термин "машина" означает любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 или 85.

В соответствии с Пояснениями к группе 84 раздела XVI ТН ВЭД ЕАЭС (том VI), в товарную позицию 8433 ТН ВЭД включаются машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена, сенокосилки или газонокосилки, машины для очистки, сортировки или калибровки яиц, плодов или других сельскохозяйственных продуктов, кроме товарной позиции 8437.

К товарной подсубпозиции 8433 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, примененной декларантом, относятся "Машины для уборки урожая части; машины или механизмы для обмолота части".

К товарной подсубпозиции 8433 59 850 9 ТН ВЭД ЕАЭС, примененной таможенным органом, относятся "Машины для уборки урожая, машины; механизмы для обмолота прочие".

Таким образом, чтобы рапсовые столы могли классифицироваться как машины (механизмы) для уборки, они должны осуществлять все операции по уборке, а не отдельные из них.

Однако, исходя из технической документации и пояснений компании Zurn Harvesting Gmbh & Co. KG, рапсовый стол осуществляет только одну функцию - срезки растительной массы, т.е. функцию, которую выполняет режущий аппарат жатки.

С учетом применения Правила 6 ОПИ ТН ВЭД и приведенных разъяснений, рапсовый стол к жатке зерноуборочного комбайна не может быть включен в целях классификации в подсубпозицию 8433 59 850 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Для классификации данного товара предусмотрена товарная подсубпозиция 8433 90 000 0, содержащая описание товаров "Части", примененная декларантом.

Более того, из руководства по эксплуатации рапсовых столов, составленного производителем оборудования, следует, что оборудование ввозилось с условием адаптации под жатку, то есть как часть единого уборочного комбайна, а не в качестве самостоятельной детали, рапсовый стол не может эксплуатироваться отдельно от жатки, на которую происходит навешивание деталей после непосредственной сборки рапсового стола.

Указанные выводы подтверждаются также и письмом производителя товаров, в котором указано, что рапсовый стол является частью жатки зерноуборочного комбайна, предназначенной для снижения потерь при уборке рапса. Рапсовый стол не может являться самостоятельным механизмом для уборки рапса, поскольку участвуя в процессе уборки, выполняет только функцию срезания растительной массы, а не проводит весь комплекс действий по уборке рапса.

На основании исследованных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу, что ввезенные по ДТ N 10108072/260617/0000441 товар - рапсовый стол, по описанию и функциональному назначению соответствуют товарной позиции 8433 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Довод Курской таможни о необходимости применения к данным правоотношениям решения Объединенной коллегии таможенных служб государств - членов Таможенного союза от 10.12.2015 N 17/9 "О классификации кукурузоуборочного адаптера (жатки) в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" не может быть принят во внимание, так как таможенным органом не представлено каких-либо доказательств, что кукурузоуборочный адаптер (жатка) и рапсовые столы являются идентичными либо однородными товарами.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. Указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, в силу чего не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Таможней не представлено надлежащих доказательств возможности отнесения ввезенного Обществом товара к подсубпозиции 8433 59 850 9 ТН ВЭД ЕАЭС и, как следствие, законности принятого ненормативного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом обоснованности вывода суда первой инстанции о незаконности обжалуемого решения таможенного органа, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов на Курскую таможню правомерно возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Курской области Обществом произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб. Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с таможенного органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2017 по делу N А35-7908/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курской таможни без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Таможни, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2017 по делу N А35-7908/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская