Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 15АП-1128/18

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2018 г.

дело N А32-38706/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от ответчика: представителя Косяк Ю.О. по доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "БЛЭС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2017 года по делу N А32-38706/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЛЭС"

к ответчику публичному акционерному обществу "Банк "ВТБ"

при участии третьего лица Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации

о признании ничтожным уведомления о расторжении договора,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЛЭС" (далее - истец, ООО "БЛЭС") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Банк "ВТБ" (далее - ответчик, банк) о признании незаконными действия банка по расторжению договора банковского счета N 1394/765006 от 02.09.2016; об обязании банка возобновить предоставление ООО "БЛЭС" банковских услуг по договору банковского счета; открыть расчетный счет в кратчайшие сроки для исполнения своих обязательств по государственным контрактам в рамках государственного оборонного заказа ФГКОУ ИБО ФСБ России; о возложении на ответчика обязанности по исключению ООО "БЛЭС" из списка негативных клиентов банка (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что банк отказал истцу в проведении платежных операций со ссылкой на Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма". Также банк в одностороннем порядке расторгнул договор банковского счета N 1394/765006 от 02.09.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Южное главное управление Центрального Банка Российской Федерации (далее - третье лицо, ЦБ РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что банк правомерно и обоснованно пришел к выводу о сомнительности совершенных истцом сделок (наличие негативной информации в отношении контрагентов истца, операции клиента носят запутанный и необычный характер, участие клиента в подозрительных схемах расчетов). Суд посчитал правомерными действия банка относительно отказа в осуществлении операций ООО "БЛЭС" по переводу денежных средств и расторжению договора банковского счета N 1394/765006 от 02.09.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "БЛЭС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- за весь период обслуживания ООО "БЛЭС" под подозрение банка попадало только ООО "Кубань-Сервис", однако истец предоставлял все необходимые документы по требованию ПАО "Банк "ВТБ";

- банк не обращался к истцу с требованиями о предоставлении документов по другим операциям;

- судом проигнорировано письмо Росфинмониторинга об отсутствии в подозрении ООО "БЛЭС" в нарушение Закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма";

- ответчик включил ООО "БЛЭС" в список, который не позволяет истцу открывать расчетные счета для обслуживания в других финансовых организациях, поставив хозяйственную деятельность общества в затруднительное положение.

В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью представителя.

По правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного процесса, кроме того, истец не был лишен возможности направить в суд иного уполномоченного лица для представления интересов общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2016 между ООО "БЛЭС" (клиент) и ПАО "Банк "ВТБ" был заключен договор банковского счета N 1394/765006, в соответствии с которым банк обязался предоставлять клиенту услуги "расчетные счета в валюте РФ" и осуществлять его расчетное и кассовое обслуживание на условиях, предусмотренных действующим законодательством, банковскими правилами и договором.

13.06.2017 истец обнаружил, что интернет-банк не работает, позже банк вручил обществу уведомление об отключение интернет банка.

Истец направил в банк платежное поручение N 172 от 20.06.2017 на перечисление денежных средств в размере 45 950 руб. в адрес ООО ТД "Суворовский - редут Кубань", указав в назначении платежа "Оплата по счету N СК00-007022 от 20.06.2017, в том числе НДС". В проведении платежа банком было отказано устно.

28.06.2017 и 20.07.2017 в банк были предоставлены платежные поручения N N 178, 187 на сумму 22 981 руб. 58 коп. и 11056 руб. 78 коп. в адрес ИП Халлач С.И.

Банк отказал в проведении платежей, ссылаясь на пункт 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

31.07.2017 банк направил обществу уведомление N 2781/765052 о расторжении договора банковского счета N 1394/765006 от 02.09.2016 со ссылкой на статью 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "БЛЭС" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 3 статьи 845 Кодекса банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета клиента (статья 856 Кодекса).

Однако, исключения из указанного правила содержатся в Федеральном законе от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма".

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т.

Для целей квалификации операций в качестве подозрительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Пороговая сумма по операциям, имеющим признаки необычной сделки, законодательно не установлена.

Как следует из письма Банка России от 30.07.2010 N 12-1-5/1438 "О порядке применения отдельных положений Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в целях минимизации репутационных, правовых и иных рисков, возникающих в деятельности кредитных организаций в связи с совершением их клиентами подозрительных (необычных) операций, кредитные организации вправе предпринимать любые, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в том числе, предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации.

Как следует из письма Банка России от 27.04.2007 N 60-Т, кредитным организациям рекомендуется включать в договоры право кредитной организации отказывать клиенту в приеме от него распоряжения на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи. Кредитным организациям рекомендуется после предварительного предупреждения отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Как следует из Письма Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", совершение кредитными организациями сомнительных операций (в том числе по поручению клиентов) может создавать ситуации, угрожающие законным интересам вкладчиков и кредиторов кредитных организаций и, в конечном итоге, стабильности банковской системы Российской Федерации.

Пунктом 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрена обязанность клиентов предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона N 115-ФЗ.

Как следует из материалов дела, на обслуживании в РОО "Краснодарский" филиала "Южный" ПАО "Банк ВТБ" находился клиент ООО "СТРОЙМАСТЕР" (ИНН 2301094447), деятельность которого была признана банком подозрительной, в т.ч. включающая следующие операции:

- 07.06.2017 ООО "СТРОЙМАСТЕР" были перечислены денежные средства ООО "БЛЭС" на расчетный счет по платежному поручению N 1 в сумме 450 000 руб. с назначением платежа: "Предоплата за хлебобулочные изделия с-но сч. N 1416 от 06.06.2017..";

- 09.06.2017 ООО "СТРОЙМАСТЕР" также были перечислены денежные средства истцу на расчетный счет в сумме 300 000 руб. по платежному поручению N 11 с назначением платежа: "ПРЕДОПЛАТА ЗА ХЛЕБОБУЛОЧНЫЕ ИЗДЕЛИЯ С-НО С4.N 1416 от 06.06.2017".

С учетом того, что истец на момент выявления подозрительной деятельности ООО "СТРОЙМАСТЕР" также находился на обслуживании в РОО "Краснодарский" филиала "Южный" Банка ВТБ (ПАО), в отношении истца была проведена углубленная проверка его деятельности.

В результате изучения и анализа имеющихся в банке сведений и документов, были установлены признаки, указывающие на сомнительный характер сделок, а именно:

- в день поступления средств на счет 07.06.2017 истца от ООО "СТРОЙМАСТЕР" в сумме 450 000 руб. истцом были получены денежные средства в наличной форме по чеку в сумме 400 000 руб. (чек серия БА N 1558974) на расчеты с поставщиками, при этом поступившие от ООО "СТРОЙМАСТЕР" средства являются источником получения наличных средств по чеку;

- поступившие 09.06.2017 денежные средства от ООО "СТРОЙМАСТЕР" в сумме 300 000 руб. являются основным источником денежных средств, полученных истцом в этот же день по чеку БА N 1558975 на сумму 450 000 руб., направление выдачи: заработная плата за май 2017 года.

При этом 09.06.2017 истцом уплачено налогов и иных обязательных платежей с доходов сотрудников, полученных в виде заработной платы на общую сумму 27 618 руб. (7 200 руб. - НДФЛ, 18 040 руб. - ПФР, 2 738 руб. - уплата в ФСС (несчастные случаи и проф. заболевания).

Таким образом, сумма уплаченных налогов и других обязательных платежей с доходов сотрудников, полученных в виде заработной платы, не соответствовала сумме полученных наличных денежных средств на заработную плату.

С учетом изложенного, в целях установления экономической целесообразности совершаемых истцом операций, банком был проведен детальный анализ его деятельности с использованием счета, открытого в банке за весь период обслуживания (с 02.09.2016 по 09.06.2017).

В результате анализа в деятельности ООО "БЛЭС" банком были выявлены операции, носящие запутанный и необычный характер, в том числе с участием группы взаимосвязанных компаний и контрагентов, в отношении которых имеется негативная информация, а также операции, имеющие признаки "обналичивания" денежных средств.

25.04.2017 истцом было произведена разовая операция по платежному поручению N 1 от 25.04.2017 на сумму 400 000 руб., плательщик средств - ООО "УРАН 35", назначение платежа: "Оплата по договору N 25/04-А от 25 апреля 2017 года, за изделия из кожи, в т.ч. НДС 18% - 61 016,95". Между тем, данная операция не соответствует видам деятельности истца, указанным в ЕГРЮЛ, а именно производство мучных кондитерских изделий, тортов пирожных и т.п.

Также не соответствовали видам деятельности истца операции в количестве 2 шт. на общую сумму 1 013 970 руб., совершенные в период с 15.05.2017 по 22.05.2017 (плательщик ООО "ТОПАЗ", назначение платежа: "оплата по договору N 105/17 от 15.05.2017 за инструмент").

По операциям в количестве 28 шт. на общую сумму 3 853 580 руб., совершенные в период с 05.09.2016 по 04.05.2017, плательщик ООО "ТД "МОН ДЭ ЛИС", установлено:

а) ООО "ТД МОН ДЕ ЛИЗ" находится по одному адресу с ООО "ИНЭКС" (ИНН 2301090756), также являющимся контрагентом истца. Банком установлено, что в ООО "ТД "МОН ДЭ ЛИС" и ООО "ИНЕКС" (ИНН 2301081180) единоличным исполнительным органом является одно и то же физическое лицо - директор Еремин Роман Сергеевич, единственным учредителем обоих компаний также является одно и то же физическое лицо - Титаренко Алексей Александрович;

б) по состоянию на 09.06.2017 ООО "ТД "МОН ДЭ ЛИС" находилось в стадии реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу и прекратило свою деятельность после присоединения к ООО "АДЕНИУМ" (ИНН 7728356090, место нахождения г. Москва);

в) также с ООО "ТД "МОН ДЭ ЛИС" к ООО "АДЕНИУМ" в аналогичных целях присоединялось ООО "ИНЕКС" (ИНН 2301081180).

Истцом были произведены разовые операция по платежному поручению N 28 от 28.03.2017 на сумму 92 000 руб., плательщик - ООО "Сиб Сервис", назначение платежа: "Оплата по договору N 12-М от 27.03.2017, за трубу, в том числе НДС 18% - 14 033,90" и по платежному поручению N 241 от 23.12.2016 на сумму 3 000 000 руб., плательщик - ООО "НОРГРАН", назначение платежа: "Оплата согласно договора аренды транспортных средств 20/16 от 01.10.2016 г., в том числе НДС 18% - 457 627,12", которые не соответствовали видам деятельности истца, сделки носили запутанный и необычный характер: денежные средства были возвращены отправителю в этот же день в течение небольшого периода времени.

Операции в количестве 15 шт. на общую сумму 2 673 000 руб., совершенные в период с 20.09.2016 по 11.05.2017, плательщик - ООО "ИНЭКС" (ИНН 2301090756), с назначением платежа: "Оплата за сахарную пудру /за хлеб/за продукты питания".

По данным операциям было установлено следующее. ООО "ИНЭКС" находится по одному адресу с ООО "ТД "МОН ДЭ ЛИС" (ИНН 2301088154), также является контрагентом истца, директором и единственным учредителем ООО "ИНЭКС" является физическое лицо Милославская Луиза Овиковна, также являющаяся директором и единственным учредителем ООО "СТРОЙТРАСТ" (ИНН 2312258792), последнее, в свою очередь, также выступало контрагентом по операциям истца), деятельность ООО "ИНЭКС" с использованием счета, открытого в банке, ранее признавалась подозрительной, отношения с ООО "ИНЭКС" прекращены 26.12.2016.

Операции в количестве 3 шт. на общую сумму 1 000 000 руб., совершенные в период с 17.04.2017 по 20.04.2017, плательщик - ООО "СТРОЙТРАСТ" (ИНН 2312258792), с назначением платежа: "Оплата по счету"; директором и единственным учредителем ООО "СТРОЙТРАСТ" является физическое лицо Милославская Луиза Овиковна, также являющаяся директором и единственным учредителем ООО "ИНЭКС" (ИНН 2301090756), которая выступала контрагентом по операциям истца.

Вместе с тем, Милославская Л.О. является супругой единоличного исполнительного органа и единственного учредителя ООО "БЛЭС" Исоян З.В.

По операциям в количестве 8 шт. на общую сумму 3 226 000 руб., совершенные в период с 29.11.2016 по 07.03.2017, плательщик - ООО "ИНЕКС" (ИНН 2301081180) с назначением платеж: "Оплата за муку пшеничную/Оплата по счету" установлено следующее:

а) единоличным исполнительным органом в ООО "ТД "МОН ДЭ ЛИС" (2301088154) и ООО "ИНЕКС" является одно и то же физическое лицо - директор Еремин Роман Сергеевич, единственным учредителем обеих компаний также является одно и то же физическое лицо - Титаренко Алексей Александрович;

б) по состоянию на 09.06.2017 ООО "ИНЕКС" находилось в стадии реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу и прекращает свою деятельность после присоединения к ООО "АДЕНИУМ" (ИНН 7728356090, место нахождения г. Москва). Вместе с ООО "ИНЕКС" к ООО "АДЕНИУМ" в аналогичных целях присоединяется ООО "ТД "МОН ДЭ ЛИС" (ИНН 2301088154) и еще 2 юридических лица.

Кроме того, совершенные операции в количестве 12 шт. на общую сумму 505 600 руб. в период с 08.09.2016 по 06.09.2017, получатель средств которых являлось ООО "ИНЕКС" (ИНН 2301081180), назначение платежа: "Оплата за хлеб по накладной..", "оплата за тестодеительную машину по счету_", "частичная оплата по накладной..", носят также подозрительный характер.

Банком также установлена разовая операция по платежному поручению N 83 от 23.12.2016 на сумму 3 000 000 руб., получатель - ООО "НОРГРАН" (ИНН 2319028808), назначение платежа: "возврат ошибочно полученных денежных средств в т.ч. НДС 18% - 457627.12), сделка носит сомнительный характер, поскольку денежные средства были возвращены отправителю в этот же день в течение небольшого периода времени (время поступления средств на счет-14:16, время создания документа на возврат средств истцом - 14:37).

Особо банком отмечено наличие факта регулярного снятия крупных сумм денежных средств ООО "БЛЭС" с расчетного счета в наличной форме, так за период с 05.09.2016 по 09.06.2017 осуществлено 15 расходных операций на общую сумму 4 145 000 руб., в т.ч. 1 850 000 руб. по 53 символу на расчеты с поставщиками и хоз.расходы, 2 295 000 руб. - на выплату заработной платы.

Соотношение полученных наличных средств к дебетовому обороту по счету клиента составило 20%, при этом было также установлено, что объем полученных клиентом средств на выплату заработной платы не соответствовал объему денежных средств по уплате налогов и других обязательных платежей с доходов сотрудников, полученных в виде заработной платы (за анализируемый период общая сумма произведенных истцом вышеуказанных выплат составила 95 587 рублей).

Согласно анализу банковской выписки в отношении ООО "БЛЭС" за период с 02.09.2016 по 09.06.2017 установлена низкая налоговая нагрузка по деятельности клиента банка. За анализируемый период общая сумма уплаченных клиентом налогов составила 39 041 руб. 15 коп. (0,2% к дебетовому обороту по счету клиента), в т.ч. НДФЛ - 28 299 руб., уплата налогов на основании инкассовых поручений - 7 594.15 руб.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, банк правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что банковские операции ООО "БЛЭС" обладали признаками сомнительных сделок, в связи с чем ответчиком было обоснованно принято решение об отказе ООО "БЛЭС" в приеме электронных документов, подписанных аналогом собственноручной подписи, в соответствии с пунктом 3.2.8 раздела 11 Комплексного договора банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации частной практикой в Банке ВТБ (ПАО) N 1394/765006 от 02.09.2016.

ООО "БЛЭС" было уведомлено письмом о решении банка, обслуживание счета производилось в обычном режиме (расходная операция на сумму 65 000 руб. по платежному поручению N 165 от 13.06.2017 проведена банком, сформирована истцом в системе Интернет Банк-Клиент).

С 14.06.2017 расчетные документы, составленные истцом на бумажном носителе, принимались банком к исполнению и были исполнены в срок не позднее следующего дня за днем их поступления, за исключением трех расходных операций, в осуществлении которых истцу было отказано на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ от 07.08.2001.

Предоставленные истцом в банк документы не раскрывали экономический смысл совершенных операций, имеющих признаки сомнительных сделок с участием группы взаимосвязанных контрагентов, контрагентов, в отношении которых имеется негативная информация, не поясняли причины низкой налоговой нагрузки и потребности в снятии крупных сумм наличных денежных средств.

В осуществлении трех расходных операций по представленным платежным документам на бумажном носителе истцу было отказано ввиду следующего.

По платежному поручению N 172 от 20.06.2017 на сумму 45 950 руб. (контрагент ООО ТД "Суворовский Редут-Кубань"), назначение платежа: "Оплата по счету N СК00-007022 от 20.06.2017 за продукты питания в т.ч. НДС 10% -1710.54, в т.ч. НДС (18%) - 4139-10", банк определил, что операция носит сомнительный и необычный характер, а именно в представленной истцом для совершения операции копии счета отсутствовали подписи должностных лиц ООО ТД "Суворовский Редут-Кубань", являющегося основанием для совершения расходной операции, реквизиты которого указаны в поле "назначение платежа".

По платежному поручению N 178 от 28.06.2017 на сумму 22 981 руб.

58 коп. (контрагент - ИП Халлач Сергей Игоревич), назначение платежа: "Оплата по счету N 8665 от 28.06.2017 а муку, в т.ч. НДС - 3091,49 руб." в отношении контрагента - участника операции установлено наличие негативной информации, что подтверждается вышеизложенным; проявление истцом излишней озабоченности вопросами конфиденциальности информации в рамках взаимодействия с банком в целях исполнения банком Закона N 115-ФЗ (код 1107 в приложении к Положению ЦБ РФ от 02.03.2013 N 375-П).

По платежному поручению N 187 от 20.07.2017 на сумму 11 056 руб.

78 коп. (контрагент - ИП Халлач Сергей Игоревич), назначение платежа: "Оплата по счету N 9579 от 19.07.2017 за муку, в т.ч. НДС - 1686.62 руб.", установлено наличие негативной информации в отношении контрагента, а именно в документе, являвшимся основанием для совершения расходной операции, указаны сведения об истце, отличные от имеющихся в распоряжении банка.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, банком было обоснованно отказано в осуществлении указанных операций ООО "БЛЭС". Позиция ответчика подтверждается представленными письмами от 20.06.2017, 28.06.2017 и 20.07.2017.

С учетом вышеизложенного и на основании пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ банком было принято решение о расторжении договорных отношений с ООО "БЛЭС", о чем клиент был извещен 31.07.2017 уведомлением N 2781765052.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом.

Согласно пункту 5.2 статьи 7 Федерального закона кредитным организациям предоставлено право расторгнуть договор банковского счета с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона.

Со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по начислению процентов в соответствии с договором банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, договор банковского счета N 1394/765006 от 02.09.2016, считается расторгнутым по истечении 60 дней, с даты направления уведомления 31.07.2017 N 2781765052.

С учетом данных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом было проигнорировано письмо Росфинмониторинга об отсутствии в подозрении ООО "БЛЭС" в нарушение Закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма".

Между тем, в письме Федеральной службы по финансовому мониторингу от 21.06.2017 N 01-04-05/12059 содержится информация только лишь об отсутствии в отношении истца информации в перечне организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремисткой деятельности и терроризму и отсутствии истца в перечне фигурантов решений Межведомственной комиссии по противодействию финансированию терроризма, доводимой до сведения кредитных организаций в целях применения мер, предусмотренных подпунктами 6,7 пункта 1, пунктом 10 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование и применение норм материального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2017 года по делу N А32-38706/2017 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЛЭС" (ИНН 2301092680, ОГРН 1162301051956) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина