Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 17АП-55/18

г. Пермь

22 февраля 2018 г.

Дело N А60-37541/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии: от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (ОАО "ПОЛЕВСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2017 года принятое И.В. Курганниковой,

по делу N А60-37541/2017,

по иску публичного акционерного общества "Северский трубный завод" (ПАО "СТЗ") (ОГРН 1026601606118, ИНН 6626002291)

к ОАО "ПОЛЕВСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1036601624443, ИНН 6626013800)

о взыскании неустойки,

установил:

ПАО "СТЗ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "ПОЛЕВСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании 4 695 066 руб. неустойки, начисленной за период с 16.02.2017 по 06.07.2017, на основании п.9.3. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за нарушение сроков оплаты услуг по поставке энергоносителей (тепловая энергия в виде горячей воды на отопление и ГВС, теплоноситель для подпитки водогрейных котлов), оказанных в январе, феврале 2017 года (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что истцом при начислении неустойки не учтены платежи, поступившие от потребителей, указывает, что по расчёту ОАО "ПОЛЕВСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", размер пени за спорный период составил 3 902 489 руб. 38 коп. ответчик ссылается на неверное разнесение истцом платежей за оказанные услуги.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные письменные доказательства (копия запроса от 23.08.2017 N 01-17/5573, ответа на запрос от 31.08.2017 N 02/1791, сведения о денежных средствах, перечисленных агентом) не подлежащие приобщению к материалам дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ ввиду отсутствия соответствующего ходатайства, обоснованного указанием на такие причины невозможности предоставления их суду первой инстанции, которые могли быть признаны уважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках подписанного ПАО "СТЗ" (поставщик) и ОАО "ПОЛЕВСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (потребитель) договора N 145-Т на поставку энергоносителей (тепловая энергия в виде горячей воды на отопление и ГВС, теплоноситель для подпитки водогрейных котлов) от 01.02.2014, по условиям которого поставщик обязался поставлять потребителю тепловую энергию в виде горячей воды на отопление и ГВС, теплоноситель для подпитки водогрейных котлов в количестве, качестве и в режиме, определенных настоящим договором, а потребитель обязуется обеспечить принятие и оплату тепловой энергии, теплоносителя (п.1.1. договора), истец в период с январь-февраль 2017 года поставил ответчику тепловую энергию.

Согласно п.4.3. договора окончательный расчет за фактически проставленный объем энергоресурсов осуществляется потребителем, перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 15 дней по истечении расчетного периода на основании счета-фактуры, полученного от поставщика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт оказания услуг их объем и стоимость ответчиком не оспаривается (ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Поскольку обязательства по оплате оказанных в период с января по февраль 2017 года услуг ответчиком исполнены несвоевременно, истец, начислив на сумму просроченной задолженности неустойку в соответствии с п.9.3. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 16.02.2017 по 06.07.2017, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых услуг, правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АП РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ). В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст.332 ГК РФ).

Согласно п.9.3. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" "Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки".

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ОАО "ПКК" обязанности по оплате оказанных истцом в спорный период услуг по поставке тепловой энергии, требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.9.3. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" ПАО "СТЗ" заявлено правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 16.02.2017 по 06.07.2017 составил 4 695 066 руб.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пеней в размере 4 695 066 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере в отсутствие доказательств несоразмерности начисленной неустойки и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом при начислении неустойки не учтены платежи, поступившие от населения, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку противоречит установленным обстоятельствам дела. Все поступившие от населения платежи, истцом учтены, что в частности, послужило основанием для перерасчета истцом суммы неустойки и уменьшения размера исковых требований.

Доказательств иного ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на оплату поставленных ресурсов с участием платежного агента ООО "РЦ Урала" является необоснованной.

Наличие между ответчиком и ООО "РЦ Урала" договорных отношений по перечислению денежных средств истцу не является обстоятельством, влекущим замену стороны в обязательстве по оплате истцу стоимости поставленной тепловой энергии, освобождающим ответчика от выполнения предусмотренной ст.544 ГК РФ обязанности по ресурсов.

ОАО "ПКК" является коммерческой организацией (ст.50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст.2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" настоящий документ определяет требования, предъявляемые к управляющей организации, ТСЖ, жилищно-строительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - исполнитель) при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов коммунальной услуги соответствующего вида.

По смыслу и содержанию указанные требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги.

При этом, неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, приведённые в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2017 года по делу N А60-37258/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова