Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 19АП-8503/17

г. Воронеж

21 февраля 2018 г.

Дело N А08-2646/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от федерального казенного учреждения "Войсковая часть 25624": Паутов Г.Е., представитель по доверенности N б/н от 03.04.2017; Юшкова О.Б., представитель по доверенности N б/н от 25.08.2017; Надеждин А.В. - представитель по доверенности N1 от 09.02.2018; Зимовец С.Ю. - представитель по доверенности N2 от 09.02.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Запчасти трейд": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запчасти трейд" (ИНН 3327849609, ОГРН 1103327003240) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2017 по делу N А08-2646/2017 (судья Киреев В.Н.) по иску федерального казенного учреждения "Войсковая часть 25624" (ИНН 3123094766, ОГРН 1033107017140) к обществу с ограниченной ответственностью "Запчасти трейд" об обязании выполнить государственный контракт N 2016.79743 от 05.04.2016 "На оказание услуг по капитальному ремонту (КРП) с максимальным продлением срока службы (не менее 8 лет) маневрового тепловоза ТЭМ-2 N 7667 для нужд Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 25624" в 2016 году" по объему, качеству и соответствиям требованиям, установленным данным государственным контрактом, передать по акту сдачи-приемки оказанных услуг отремонтированный маневровый тепловоз ТЭМ-2 N 7667; о взыскании 4 782 930 руб. 65 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федерального казенного учреждения "Войсковая часть 25624" (далее - ФКУ "Войсковая часть 25624", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Запчасти трейд" (далее - ООО "Запчасти трейд", ответчик) об обязании выполнить государственный контракт N 2016.79743 от 05.04.2016 "На оказание услуг по капитальному ремонту (КРП) с максимальным продлением срока службы (не менее 8 лет) маневрового тепловоза ТЭМ-2 N 7667 для нужд Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 25624" в 2016 году" по объему, качеству и соответствиям требованиям, установленным данным государственным контрактом, передать по акту сдачи-приемки оказанных услуг отремонтированный маневровый тепловоз ТЭМ-2 N 7667 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда; о взыскании 4 782 930 руб. 65 коп. неустойки за период с 02.11.2016 по 09.10.2017 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Запчасти трейд" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал ему в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении размера, подлежащей взысканию неустойки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представители истца возражают против удовлетворения доводов жалобы.

ООО "Запчасти трейд" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство об отложении судебного разбирательства для разрешения спора путем заключения мирового соглашения. Представители истца возражали против отложения дела в целях заключения мирового соглашения.

Согласно части 4 статьи 49, части 2 статьи 158 АПК РФ для отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора необходимо волеизъявление как ответчика, так и истца. Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции ответчиком не представлено, проект мирового соглашения, подписанный ответчиком, а также доказательства его направления истцу отсутствуют. При этом аналогичное ходатайство истцом не заявлено, другие доказательства согласия истца на урегулирование спора не представлены.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

Судебной коллегией данное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения доводов жалобы в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 05.04.2016 между ФКУ "Войсковая часть 25624" (государственный заказчик) и ООО "Запчасти трейд" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 2016.79743 "На оказание услуг по капитальному ремонту (КРП) с максимальным продлением срока службы (не менее 8 лет) маневрового тепловоза ТЭМ-2 N 7667 для нужд Федерального казанного учреждения "Войсковая часть 25624" в 2016 году", согласно которому исполнитель обязуется в установленный контрактом срок, оказать услуги, соответствующие требованиям и условиям, установленным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с требованиями установленными настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 5 484 383 руб. 27 коп. (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 13.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 25.11.2016.

В пункте 13.2 контракта стороны согласовали срок оказания услуг до 01.11.2016.

ООО "Запчасти трейд" в нарушение условий контракта обязательства в срок, установленный контрактом, не исполнило.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.02.2017 N 437 с требованием о необходимости завершения работ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что работы не были выполнены ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт неисполнения условий государственного контракта в указанный в нем срок ответчиком не оспорен. Суду не представлено доказательств выполнения ответчиком работ по контракту в полном объеме. Соответствующие акты, подтверждающие надлежащее исполнение условий контракта, в материалы дела не представлены.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 2 данного информационного письма подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно пункту 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Исходя из специфики исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному делу входит исследование возможности ответчика исполнить обязательство в натуре.

Пунктом 1 статьи 396 ГК РФ предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Целью данной меры защиты является восстановление правового положения лица в объеме, существовавшем до его нарушения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, обязанность должника по исполнению обязательства в натуре возникает в силу согласованных сторонами условий договора, представления истцом достаточных доказательств, подтверждающих нарушение его прав и наличие неисполненной обязанности у ответчика (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2016 N Ф10-860/2016 по делу N А64-4342/2015).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение его прав и наличие неисполненной обязанности у ответчика.

В свою очередь, ответчик не представил доказательства в опровержение заявленного иска, в том числе касающиеся избрания истцом ненадлежащего способа защиты, невозможности исполнения соответствующих обязательств в добровольном или принудительном порядке и т.п.

ООО "Запчасти трейд" указало, что выполнило большую часть работ по государственному контракту, завершение работ планируется в ближайшее время.

В письме в адрес истца от 30.06.2017 N 199 ответчик указал, что завершение работ планируется в срок до 31.07.2017. Однако на момент рассмотрения дела, доказательств исполнения обязательств по государственному контракту в полном объеме, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что в данном конкретном случае не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре, так как надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

В силу положений части 2 статьи 174 АПК РФ, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению в натуре, суд устанавливает срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. Учитывая указанные пояснения, а также предусмотренные контрактом сроки выполнения работ, суд полагает возможным установить ответчику срок один месяц со дня вступления в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, указанное требование истца подлежит удовлетворению. При этом судебная коллегия учитывает, что заявитель жалобы обоснованных возражений в отношении данного требования не представил.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 4 782 930 руб. 65 коп. неустойки за период с 02.11.2016 по 09.10.2017.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени), начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер неустойки (пени) устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, но не менее законной неустойки.

За нарушение ответчиком обязательств, истцом на основании указанного пункта контракта начислена неустойка за период с 02.11.2016 по 09.10.2017 в размере 4 782 930 руб. 65 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленного требования.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что подрядчик приступил к исполнению контракта, частично исполнил его. Данное обстоятельство заказчиком признано. Суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить пояснения по вопросу, какие работы, и на какую сумму выполнены подрядчиком на момент истечения срока исполнения спорного контракта. Подрядчик пояснений не представил. Заказчик указал, что контракт не позволяет определить стоимость отдельных видов работ, и как следствие, невозможности начисления неустойки на стоимость невыполненных работ.

Также следует отметить, что согласно п. 5.2.5 контракта срок передачи средств подвижного состава исполнителю для оказания услуг: с момента заключения контракта до 30.04.2016. Заказчиком тепловоз передан подрядчику 27.04.2016. При этом согласно план-графику срок ремонта определен 90 суток с момента заключения контракта, то есть с 05.04.2016, что ставит стороны в неравное положение и нарушает баланс интересов сторон.

Также следует принять во внимание, что размер ответственности подрядчика по контракту в несколько раз превышает ответственность, установленную пунктом 9.7 контракта для заказчика (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно пункту 74 названного выше Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Истцом не приведены и в материалы дела не представлены доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с несвоевременным выполнением обществом работ.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, на основании ходатайства ответчика и статьи 333 ГК РФ, считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку по государственному контракту от 05.04.2016 до 3 000 000 руб.

Из материалов дела не усматривается оснований для снижения неустойки в еще большем размере.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует изменить, а апелляционную жалобу ответчика удовлетворить частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запчасти трейд" (ИНН 3327849609, ОГРН 1103327003240) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2017 по делу N А08-2646/2017 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Запчасти трейд" (ИНН 3327849609, ОГРН 1103327003240) в пользу федерального казенного учреждения "Войсковая часть 25624" (ИНН 3123094766, ОГРН 1033107017140) неустойку в размере 3 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2017 по делу N А08-2646/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алферова