Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 15АП-21843/17

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2018 г.

дело N А53-21324/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ДонПроектРеставрация"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2017 по делу N А53-21324/2017

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий "

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ДонПроектРеставрация"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Дмитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском ООО "Научно-производственное предприятие "ДонПроектРеставрация" о взыскании 54 924 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.05.2017 в размере 8 195,27 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 18.09.2017 (резолютивная часть) иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать. Заявитель указывает на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве и отсутствие доказательств фактического использования имущества.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на праве хозяйственного ведения ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, д. 43/13.

ООО "Научно-Производственное предприятие "Донпроектреставрация" без правовых оснований с марта 2015 по март 2016 фактически занимало помещения расположенные по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, д. 43/13.

Истец указывает, что ответчиком частично оплачено использование указанного имущества из расчета 27 462 руб. в месяц.

Задолженность ответчика составила за июль 2015 г. 27 462 руб., за декабрь 2015 г. 27 462 руб., а всего 54 924 руб.

Истцом ответчику была направлена претензия от 05.06.2017 N 963 с требованием погасить задолженность.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Факт нахождения имущества в пользовании ответчика подтвержден оплатой данного использования за иные периоды. Доказательств возврата имущества в спорный период ответчик не представил, равно как и доказательств оплаты задолженности.

Факт произведенных оплат за иные периоды использования спорного имущества ответчик также не оспорил и не опроверг. Оплата ответчиком использования имущества за иные периоды в фиксированном размере свидетельствует об отсутствии между сторонами разногласий относительно стоимости использования имущества.

В суде первой инстанции ответчик исковые требования не оспорил.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы о не подписании актов сверок со стороны ответчика отклоняются, поскольку ответчиком не оспорен и не опровергнут факт оплаты за использование имуществом в предшествующие и последующие периоды.

Доводы о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве отклоняются.

В материалах дела имеется судебное извещение, направленное по юридическому адресу ответчика. Извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. На конверте имеется отметка почтовой службы о повторной попытке вручения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 2 пункта 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Ответчик извещен о судебном разбирательстве по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В отсутствие договора аренды или иного правового основания для использования имущества, ответчик не освобождается от обязанности вносить плату за фактическое пользование данным имуществом.

При изложенных обстоятельствах, с учетом ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, требование о взыскании 54 924 руб. подлежало удовлетворению.

Требование о взыскании 8 195,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.05.2017 удовлетворено на основании п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2017 по делу N А53-21324/2017 (резолютивная часть) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Т.Р. Фахретдинов