Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 18АП-742/18

г. Челябинск

22 февраля 2018 г.

Дело N А47-6342/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Сера", общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург", общества с ограниченной ответственностью "Сэлдиком" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2017 по делу N А47-6342/20177 (судья Кофанова Н.А.).

При участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" Дылдина А. В. по доверенности N 696 от 28.09.2017,

закрытого акционерного общества "Сера" Кокина М. Ю. по доверенности от 27.07.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" (далее - ООО "Газпром добыча Оренбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сера" (далее - ЗАО "Сера", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Сэлдиком" (далее - ООО "Сэлдиком", ответчик) о признании нежилого здания опытно-промышленного цеха производства молотой серы общей площадью 670 кв.м., кадастровый номер 56:21:1808001:821, находящегося по адресу Оренбургская область, Оренбургский район, территория 1, 2, 3, 4 очередей ОГПЗ, объектом самовольной постройки, понуждении ответчиков осуществить снос самовольной постройки в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2017 (резолютивная часть объявлена 24.11.2017) исковые требования удовлетворены частично: суд признал нежилое здание опытно-промышленного цеха молотой серы с кадастровым номером 56:21:1808001:821, площадью 670 кв.м., расположенное по адресу Оренбургская область, Оренбургский район, территория 1, 2, 3, 4 очередей ОГПЗ объектом самовольной постройки. В удовлетворении остальной части требований суд отказал (т.д. 6 л.д. 68-71).

Дополнительным решением суда первой инстанции от 26.12.2017 (резолютивная часть объявлена 22.12.2017) суд взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 750 руб. с каждого (т.д. 6 л.д. 75-76).

С принятым решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Газпром добыча Оренбург" просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки. В обоснование доводов жалобы истец указал на наличие вины лица, осуществившего самовольное строительство.

С вынесенным решением также не согласилось ЗАО "Сера". В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что строительство здания производилось ГП "Оренбургский ГПЗ в рамках совместной деятельности с ТОО "ВолгоУралТехнология". Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части признания здания самовольной постройкой.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Сэлдиком". Указанное лицо ссылается на то, что спорный объект обладает всеми основными критериями отнесения объекта к недвижимому имуществу. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Действия ООО "Сэлдиком" по возмездному приобретению имущества являются добросовестными, злоупотребление права отсутствует. Ответчик также просит отменить решение суда первой инстанции в части признания здания самовольной постройкой.

К дате судебного заседания ООО "Сэлдиком", ООО "Газпром добыча Оренбург" представили отзывы на апелляционные жалобы.

Суд в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил указанные отзывы с доказательствами их направления лицам, участвующим в деле, к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО "Сэлдиком" не явился.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 ноября 1992 года администрация Оренбургского района своим решением N 1060-Р выделила Оренбургскому газоперерабатывающему заводу земельный участок 223 Га для размещения территории 1, II, III, IV очередей завода. Земельный участок был выделен на праве постоянного пользования.

Договором N 03-1/93 от 23.03.1993 Оренбургский ГПЗ и ТОО "ВолгоУралТехнология" в целях организации серийного производства молотой серы стороны предусмотрели обязанность совместно действовать в разработке технологии производства этого продукта и его рынка сбыта, а именно, производить научно-исследовательские, опытно-конструкторские и проектные работы по разработке технологии производства молотой серы для шинной промышленности, строительство и монтаж опытной установки, организацию опытно-промышленного производства этого продукта и маркетинговых исследований рынка по его реализации(т.д. 2 л.д. 8-13).

В целях ускорения развертывания производства молотой серы актом, утвержденным директором ОГПЗ, от 05.04.1993, сентября 1993 выбрана площадка на территории установки N 13П очереди ОГПЗ (т.д. 2 л.д. 14,15, 92).

С целью строительства спорного объекта ТОО "ВолгоУралтехнология" 24.06.1993 заключило договор подряда с АО "Оренбургзаводстрой" (т.д. 2 л.д. 21-23), 10.12.1993 договор с "ВолгоУралНИПИгаз" на разработку рабочего проекта (т.д. 2 л.д. 24-26).

Согласно учредительному договору товариществом с ограниченной ответственностью "ВолгоУралТехнология" и товариществом с ограниченной ответственностью "Оренсал" создано акционерное общество открытого типа "Сера".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц акционерное общество открытого типа "Сера" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.1994 (т.д. 2 л.д. 7).

Пунктом 3.2.1 учредительного договора о создании акционерного общества открытого типа "Сера" установлено, что товарищество с ограниченной ответственностью "ВолгоУралТехнология" вносит вклад в виде опытно-промышленной установки, технологического регламента и проектно-сметной документации на производство серы для шинной промышленности, оцененный на сумму 3 900 000 000 руб. (т.д. 2 л.д. 17).

По акту приема-передачи вклада от 03.10.1994 в уставный капитал к учредительному договору от 25.01.1994 учредитель передал, а акционерное общество "Сера" приняло уставной взнос в уставный капитал общества на сумму 3 900 000 000 руб., состоящий из:

1. Опытно-промышленной установки и проектно-сметной документации.

2. Технологического регламента.

Решением общего собрания акционеров (протокол N 11 от 05.06.2002) утвержден устав закрытого акционерного общества "Сера", в соответствии с которым изменена организационно-правовая форма общества на закрытое акционерное общество "Сера".

Договором N 181 от 17.03.1995 о производственном сотрудничестве, заключенным между Предприятием "Оренбурггазпром" РАО "Газпром" и АО "Сера" на 20 лет, пунктом 2.1.3 разрешено размещение опытно промышленной установки на территории ГПЗ (т.д. 2 л.д. 148).

Актом рабочей комиссии от 12.01.1996, утвержденным АООТ "Сера" 01.10.1996, опытно-промышленный цех производства ГМС принят в эксплуатацию (т.д. 2 л.д. 34-38).

Спорный объект включен в Государственный Реестр опасных производственных объектов 15.12.2004 (т.д. 2 л.д. 120).

Согласно кадастровому паспорту объекта недвижимого имущества от 11.03.2015 N 56/15-132078, техническому паспорту, выполненному АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" 10.08.2017, объект имеет следующие технические характеристики: нежилое здание "Опытно-промышленный цех производства молотой серы", количество этажей, в том числе подземных: 2, площадь 670 кв.м., материал наружных стен: из прочих материалов, 1996 года ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 56:21:1808001:821 (т.д. 1 л.д. 23-25, т.д. 2 л.д. 126-137).

Объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером 56:21:1808001:106, площадью 984 922 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, что подтверждается схемой расположения здания на земельном участке в составе технического плана здания от 05.03.2015.

На основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.205 ЗАО "Сера" зарегистрировано право собственности на опытно-промышленный цех производства молотой серы с кадастровым номером 56:21:1808001:821 площадью 670 кв.м., количество этажей 2, расположенный Оренбургская область, Оренбургский район, территория 1,2,3,4 очередей ОГПЗ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2016 (т.д. 1 л.д. 41).

По договору купли-продажи от 15.04.2016 спорный объект продан ООО "Сэлдиком", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2016 (т.д. 2 л.д. 119).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А47-8130/2015 от 03.10.2016, вступившим в законную силу, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Сера" о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества отказано.

Таким образом, право собственности на спорный объект у ответчиков по настоящему делу не возникло.

Ссылаясь на прекращение действия договора о производственном сотрудничестве N 181 от 17.03.1995, а также на нарушение требований приемки в эксплуатацию спорного здания, повышенную опасность в технологической деятельности производства, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции пришел к выводу о том, что строительство спорного объекта осуществлено в нарушение требований Земельного кодекса РСФСР, на земельном участке, согласованным неуправомоченным лицом. Кроме того, суд указал на то, что снос спорной самовольной постройки не будет обеспечивать соразмерность нарушенного права истца и способа защиты.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, постройка является самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

Согласно действующему на момент возведения спорного объекта законодательству, в частности пунктам 2 и 3 статьи 49 Основ гражданского законодательства союза ССР и республик от 31.05.1991 N 2211-1 юридическим лицам земельные участки и другие природные объекты предоставлялись во владение или пользование. Условия и порядок предоставления земельных участков и других природных объектов, а также права и обязанности лиц, которым они предоставлены, определялись законодательством об использовании природных ресурсов и охране окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации" для строительства объекта недвижимости требовалось соответствующее разрешение на строительство и отвод для целей строительства соответствующего земельного участка.

Порядок предоставления земельных участков для строительства в период фактического возведения спорного объекта регулировался статьями 28 - 29 Земельного кодекса РСФСР.

В статье 28 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего в спорный период) предусмотрено, что Совет народных депутатов или по его поручению местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам обеспечивает выбор земельного участка в натуре (на местности). Результаты работы оформляются актом выбора земельного участка для размещения объекта. Материалы предварительного согласования места размещения объекта утверждаются решением соответствующего Совета народных депутатов, которое является основанием для проведения проектно-изыскательских работ и последующего принятия решения об изъятии и предоставлении земельного участка.

После утверждения проекта и включения объекта в план строительства предприятие, учреждение, организация обращаются в Совет народных депутатов с ходатайством об изъятии предварительно согласованного земельного участка и предоставлении его для строительства объекта (статья 29 Земельного кодекса РСФСР).

Статья 114 Земельного кодекса РСФСР предусматривала, что землеустроительный процесс состоит из подготовительных работ, разработки прогнозов, схем, проектов землеустройства, рассмотрения и утверждения проектной документации, перенесения проектов в натуру (на местность), оформления и выдачи землеустроительных материалов и документов, осуществления авторского надзора за выполнением проектов землеустройства собственниками земли, землевладельцами, землепользователями и арендаторами.

Землеустройство проводится по решениям Советов народных депутатов, по инициативе Государственного комитета РСФСР по земельной реформе и его органов на местах или по ходатайству заинтересованных собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и осуществляется государственными проектными организациями по землеустройству за счет средств государственного бюджета.

Иного порядка предоставления участков для целей, связанных со строительством, действующее в период строительства объекта законодательство не предусматривало.

Порядок осуществления градостроительной деятельности в период возведения спорной постройки регламентировался Законом Российской Федерации от 14.07.1992 N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации" (далее - Закон от 14.07.1992 N 3295-1).

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона от 14.07.1992 N 3295-1 градостроительство в Российской Федерации осуществляется субъектами градостроительной деятельности в соответствии с настоящим Законом и издаваемыми в его развитие законодательными актами, решениями органов государственной власти и управления, градостроительными нормативами, принятыми в области планировки и застройки городов, других поселений в пределах их компетенции, градостроительной документацией, правилами застройки городов, других поселений и их систем, природоохранными и санитарно-гигиеническими требованиями.

Под градостроительной документацией согласно пункту 4 статьи 1 Закона от 14.07.1992 N 3295-1 понимается - система видов и стадий проектирования, обеспечивающих разработку и осуществление градостроительных прогнозов и программ, а также реализацию инвестиций.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона от 14.07.1992 N 3295-1 основными правовыми документами, регулирующими отношения субъектов градостроительной деятельности, являются договор (контракт) между ними, решения соответствующих органов власти и управления о предоставлении в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передаче в собственность, продаже и сдаче в аренду земельного участка, иной недвижимости и разрешение на проведение проектно-изыскательских и строительных работ, выдаваемое в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 53 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период строительства объекта, собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы обязаны эффективно использовать землю в соответствии с целевым назначением; вести любое строительство, руководствуясь действующими строительными нормами и правилами по согласованию с землеустроительными, архитектурно-градостроительными, пожарными, санитарными и природоохранными органами.

Между тем, из материалов дела не следует, что земельный участок предоставлялся для строительства здания опытно-промышленной установки.

Доказательства выделения земельного участка в соответствии со статьями 28 - 29 Земельного кодекса РСФСР именно для строительства спорного объекта в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчиков на свидетельство от 20.11.1992 на право постоянного пользования судебной коллегией не принимается, поскольку земельный участок 223 га был выделен Оренбургскому газоперерабатывающему заводу для размещения территории 1, II, III, IV очередей завода.

В ходе судебного заседания сторонами не оспаривался тот факт, что здание опытно-промышленной установки по переработке серы не является технологически взаимосвязанным с газоперабатывающим заводом.

В свою очередь, действующим в тот период законодательством не предусматривалась возможность юридических лиц распоряжаться земельными участками, находящимися у них на праве постоянного пользования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанные обстоятельства при определении статуса спорного объекта как самовольного строения и пришел к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой.

Доводы ответчиков о невозможности применения в отношении спорного здания положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду его передачи как объекта незавершённого строительства в уставной капитал ЗАО "Сера" в 1994 году, судебной коллегией не принимаются, поскольку фактически указанное здание было введено в эксплуатацию только в 1996 году, что следует из акта рабочей комиссии, в период действия Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия признания строения самовольной постройкой таковы, что лицо, осуществившее такую постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Таким образом, по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности имеющихся в материалах делах доказательствах следует, что истец, начиная, с 1992 активно участвовал в строительстве спорного здания, а именно, добровольно предоставил для его строительства часть земельного участка, заключил договор о совместной деятельности N 03-1/93 в целях организации серийного производства молотой серы, в 1996 в составе комиссии участвовал в принятии данного объекта на основании акта рабочей комиссии, еще ранее в 1995 заключил договор о производственном сотрудничестве с разрешением размещения опытно-промышленной установке на территории Оренбургского ГПЗ, в 2004 заключал договор аренды земельного участка в отношении спорного объекта, поставлял ответчику ЗАО "Сера" на переработку серу и только спустя более 20 лет обратился с настоящим иском.

На протяжении длительного времени истцом действий, направленных на ограничение прав ответчика в использовании спорного объекта не осуществлялось.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Судебная коллегия полагает, что действия истца свидетельствует о том, что ООО "ГазпромДобычаОренбург" полагало, что данный объект относится к недвижимости и возведен с соблюдением действующих в тот период норм права, в связи с чем предъявление настоящего иска нарушает принцип эстоппеля, в соответствии с которым лицо, ранее утверждавшее обратное, утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний.

Сама по себе невозможность истца распоряжаться земельным участком не может отменять его фактических действий в отношении согласования возведения спорного здания.

Суд первой инстанции верно указал, что истец не доказал обстоятельства, указывающие на допущенные первым ответчиком при возведении спорного объекта существенных нарушений строительных норм и правил, действующих на момент застройки, наступление негативных последствий для истца сохранением спорного объекта, наличие угрозы жизни и здоровью граждан и отказывая истцу в удовлетворении иска в части сноса спорного объекта, суд обоснованно исходил из баланса интересов спорящих сторон и неопределенного круга лиц, а также то, что снос спорной самовольной постройки не будет обеспечивать соразмерность нарушенного права истца и способа защиты.

Следует отметить, что при рассмотрении иска о признании постройки самовольной и ее сносе удовлетворение требования о признании объекта самовольной постройкой влечет принятие решения о ее сносе. При наличии условий, позволяющих сохранить самовольную постройку, либо обращения в суд с соответствующим иском лица, права которого не нарушены возведением самовольной постройки, отсутствуют основания не только для удовлетворения требования о сносе постройки, но и для признания ее самовольной.

Учитывая, что судом установлена необходимая совокупность обстоятельств, позволяющих сохранить самовольную постройку, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения требования о признании спорного объекта самовольной постройкой у суда первой инстанции не имелось.

При указанной ситуации признание объекта самовольной постройкой без удовлетворения требования о его сносе не приведет к восстановлению права, в защиту которого заявлен настоящий иск, а создаст неопределенность относительно данного объекта как объекта гражданских прав и гражданского оборота.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Из содержания части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности обжалуемого решение пришел к выводу, что оно подлежит отмене, то судебные расходы подлежат отнесению на истца, в связи, с чем подлежит отмене дополнительное решение от 26.12.2017 о распределение судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2017, дополнительное решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2017 по делу N А47-6342/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" в пользу закрытого акционерного общества "Сера" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сэлдиком" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова