Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 08АП-17473/17

город Омск

22 февраля 2018 г.

Дело N А75-13231/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой Т.П.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17473/2017) общества с ограниченной ответственностью "Ольво" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2017 по делу N А75-13231/2017 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по исковому заявлению муниципального учреждения "Администрация сельского поселения Каркатеевы" (ИНН 8619012817) к обществу с ограниченной ответственностью "Ольво" (ИНН 2232010549) о взыскании 143 478 руб. 60 коп.,

установил:

Муниципальное учреждение "Администрация сельского поселения Каркатеевы" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Ольво" (далее - ООО "Ольво", ответчик) с иском о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 13.01.2017 N 0187300000116000009-0053066-01, в размере 143 478 руб. 60 коп.

Арбитражный суд 29.08.2017 определил рассмотреть дело N А75-13231/2017 в порядке упрощённого производства.

Решением арбитражного суда (резолютивная часть) от 23.10.2017 исковые требования Учреждения удовлетворены. С ООО "Ольво" в пользу Учреждения взыскано 143 478 руб. 60 коп. законной неустойки (штрафа) по муниципальному контракту от 13.01.2017 N 0187300000116000009-0053066-01. ООО "Ольво" обязано в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 304 руб.

На основании заявления от 24.10.2017, поступившего в дело 02.11.2017, ООО "Ольво" (л.д. 77) арбитражным изготовлено мотивированное решение от 07.11.2017.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Ольво" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- он не получал от истца копии искового заявления с прилагаемыми к нему документами в соответствии с требованиями части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);

- исковое заявление с прилагаемыми документами не размещены на официальном сайте суда в нарушение части 1 статьи 228 АПК РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для представления истцом отзыва на апелляционную жалобу не позднее 02.02.2018.

От Учреждения поступили в дело возражения на жалобу, в которых оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены этого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.01.2017 между Учреждением (заказчик) и ООО "Ольво" (подрядчик) в лице директора Рябиной З.В. заключён муниципальный контракт N 0187300000116000009-0053066-01 (далее - контракт, л.д. 48-57), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по сносу брусчатых домов в п. Каркатеевы Нефтеюганского района в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и сметной документации (приложение N 2 к контракту), стоимостью 1 434 785 руб. 98 коп. без НДС, в срок - 45 дней с момента заключения контракта (пункты 1.1., 1.2., 3.1.).

Согласно абзацу первому пункта 6.3. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения ли ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 6.4. контракта установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

27.06.2017 стороны подписали акт N 1 о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справку N 1 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за отчётный период с 17.01.2017 по 13.03.2017 на сумму контракта (л.д. 62-68).

До этого Учреждение письмом от 18.04.2017 N 42-исх-816 просило подрядчика направить своего представителя для проведения приёмки работы, письмом от 25.04.2017 N 42-исх-859 уведомило подрядчика о нарушении обязательств по контракту, а 31.05.2017 выставило требование N 42-исх-1112 об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту (л.д. 34, 37, 39-41).

Согласно справке от 16.08.2017 N 100 Администрации сельского поселения Каркатеевы по состоянию на 16.08.2017 от ООО "Ольво" денежные средства не поступали (л.д. 70).

Данное обстоятельство явилось поводом для настоящего обращения Учреждения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между сторонами заключён контракт.

Как следует из части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в редакции на дату заключения контракта 13.01.2017, в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Раздел 6 рассматриваемого контракта предусматривает условия об ответственности ответчика как подрядчика.

Соответствующая ответственность подрядчика установлена в пунктах 6.3., 6.4 контракта.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Кроме этого, на основании части 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пункты 6.3., 6.4. контракта по своему содержанию основаны на частях 6, 8 статьи 34 вышеназванного Федерального закона.

Факт просрочки ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе данный факт не оспаривается ответчиком.

Истец, предъявляя спорный штраф к взысканию, в силу статьи 65 АПК РФ доказал представленными в дело документами, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств.

Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в полном объёме, учитывая, что о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит никаких возражений по существу самого спора.

Доводы жалобы ответчика сводятся к следующему: он не получал от истца копии искового заявления с прилагаемыми к нему документами, исковое заявление с прилагаемыми документами не размещены на официальном сайте суда, что привело к нарушению процессуальных прав ответчика, он не знал, в чём заключаются к нему требования истца и на чём они основаны.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы ответчика по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощённого производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 17.08.2017, о чём свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д. 71).

В исковом заявлении ответчик поименован как ООО "Ольво" Рябинина З.В., адрес: Алтайский край, Алтайский район, с. Алтайское, ул. Советская, д. 82а.

Из сведений ЕГРЮЛ по состоянию на 28.08.2017 в отношении ООО "Ольво" следует, что адресом местонахождения ответчика является вышеуказанный адрес, а директором является Рябинина З.В. (л.д. 18-27).

К исковому заявлению Учреждением приложена квитанция, подтверждающая отправку 16.08.2017 почтовой корреспонденции в адрес ответчика (л.д. 8), что свидетельствует о соблюдении Учреждением норм АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - официальный сайт арбитражного суда) в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству, размещается как само исковое заявление (заявление), так и все прилагаемые к такому заявлению документы.

В части 2 статьи 228 АПК РФ указано, что о принятии искового заявления суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьёй 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Таким образом, для доступа к материалам дела в электронном виде (к тексту искового заявления и прилагаемых к нему документов) сторона использует полученные от суда необходимые данные вместе с определением о принятии искового заявления.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 24 Постановления N 10).

Факт отправки ответчику 30.08.2017 судебного акта от 29.08.2017 о принятии искового заявления и его получения ответчиком 18.09.2017 подтверждается сведениями отчёта об отслеживании отправления на официальном сайте органа связи (л.д. 72).

Данное обстоятельство указывает о том, что до вынесения судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого решения (23.10.2017) ответчик располагал необходимой информацией о возникшем к нему со стороны Учреждения настоящего спора.

При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 228 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Из сведений, размещённых на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), усматривается, что определение суда от 29.08.2017 опубликовано на сайте в тот же день 29.08.2017.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле сведений безусловно позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что ответчику было известно о начавшееся судебном процессе.

А поскольку ответчик получил определение суда от 29.08.2017, то следует считать, что он получил и соответствующий код доступа к материалам дела в электронном виде, размещённым на сайте суда, и потому имел реальную возможность ознакомиться как с текстом искового заявления, так и прилагаемыми к нему документами в электронном виде на сайте суда.

Исходя из чего доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2017 по делу N А75-13231/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.П. Семёнова