Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 февраля 2018 г. N 04АП-350/18

г. Чита

23 февраля 2018 г.

Дело N А10-2497/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Мациборы А.Е., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис-М"

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 декабря 2017 года по делу N 10-2497/2017 по иску муниципального предприятия "Жилищник" (ОГРН 1060317006298, ИНН 0317007380, адрес: 671700, Республика Бурятия, г. Северобайкальск, ул. Мира, д. 12) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис-М" (ОГРН 1140327011692, ИНН 0317741791, адрес: 671700, Республика Бурятия, г. Северобайкальск, переулок Майский, д. 1) о взыскании 4 472 904,66 руб. основного долга,

(суд первой инстанции: судья Молокшонов Д.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 03.07.2017 Стяжкина П.В.,

от ответчика: представителя по доверенности от 03.01.2018 Григорчук Н.В.,

установил:

муниципальное предприятие "Жилищник" (далее - МП "Жилищник", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис-М" (далее - ответчик, ООО "Коммунальный сервис-М") о взыскании с учетом принятого судом уточнения 4 472 904 руб. 66 коп., из которых 4 307 523 руб. 97 коп. - долг за потреблённую тепловую энергию за период с 01.09.2016 по 31.03.2017, 165 381 руб. 02 коп. - пени за период с 16.10.2016 по 31.05.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Коммунальный сервис-М" в пользу МП "Жилищник" взыскано 4 474 904 руб. 99 коп., из которых: 4 307 523 руб. 97 коп. - сумма долга, 165 381 руб. 02 коп. - сумма пени за период с 16.10.2016 по 31.05.2017, 2 000 руб. - расходы истца по уплате государственной пошлины. С ООО "Коммунальный сервис-М" в пользу МП "Жилищник" взысканы пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 01.06.2017 по день фактической уплаты суммы долга 4 307 523 руб. 97 коп. С ООО "Коммунальный сервис-М" в доход федерального бюджета взыскано 43 365 руб. - сумма государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Коммунальный сервис-М" обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание платежные поручения, подтверждающие оплату части задолженности ответчика перед истцом. Также заявитель ссылается на заключение им 19.11.2017 договора цессии с АО "Читаэнергосбыт", по которому заявителю передано право требования задолженности с МП "Жилищник" в сумме 6480166,61 руб., и считает, что после проведения зачета встречных денежных обязательств у ответчика не может существовать задолженность перед истцом.

Представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель истца возразил по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить в силе.

Протокольным определением суда в приобщении к материалам дела копии договора уступки требования (цессии) от 29.11.2017 с приложениями отказано, в связи с заключением указанного договора после оглашения резолютивной части оспариваемого решения 28.11.2017.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15.08.2016 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписан договор теплоснабжения N 115 -Т, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (теплоноситель), а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (теплоноситель), соблюдать режим и потребление в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования на объекты абонента, расположенные по адресу: Республика Бурятия, г. Северобайкальск (пункт 1.1).

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий и дополнительными соглашениями N N 1, 2 к нему.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период с 01.09.2016 по 31.03.2017 истец отпустил, а ответчик принял тепловую энергию в количестве 4 603,91 Гкал на сумму 5 613 090 руб. 13 коп., что подтверждается актами N 550 от 30.09.2016, N 994 от 31.10.2016, N 1810 от 30.11.2016, N 2470 от 31.12.2016, N 452 от 31.01.2017, N 1314 от 28.02.2017, N 1762 от 31.03.2017.

Объем переданной тепловой энергии определен на основании данных приборов учета, переданных потребителем и указанных в дополнительном соглашении N 2 к договору.

Дополнительное соглашение N 2 к договору подписано ответчиком без разногласий, скреплено печатью ООО "Коммунальный сервис-М".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что возражений по объему поставленного ресурса нет.

Факт отпуска тепловой энергии в период с 01.09.2016 по 31.03.2017 на общую сумму 5 613 090 руб. 13 коп. истцом доказан и ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что тепловая энергия передана, у ответчика согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате фактически принятых тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с пунктом 7.4 договора окончательный расчёт за фактическое количество потреблённой тепловой энергии определён в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

Ответчиком обязательство по оплате полученной тепловой энергии исполнено частично.

По данным истца, оплата за поставленную тепловую энергию произведена ответчиком в размере 1 305 566 руб. 16 коп., задолженность составляет 4 307 523 руб. 97 коп.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что имела место еще дополнительная оплата задолженности в размере 2 110 000 руб. по платежным поручениям N 45 от 14.04.2017, N 48 от 18.04.2017, N 58 от 20.04.2017, N 67 от 26.04.2017, N 70 от 04.05.2017, N 79 от 11.05.2017, N 89 от 16.05.2017, N 1028 от 02.06.2017, N 1033 от 05.06.2017, N 1051 от 07.06.2017, N 1056 от 08.06.2017 (т. 1 л.д. 112-123).

Истец указал на отнесение указанной оплаты в счет погашения задолженности по другому договору N 188-Т от 15.08.2016, заключенному между сторонами спора.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку спору между сторонами относительно указанной суммы задолженности.

Платежные поручения на сумму 2 110 000 руб. (т. 1 л.д. 112-123)составлены ответчиком без конкретизации в назначении платежа периода оплаты и номера договора. Указано: "платеж населения за тепловую энергию, ГВС, ХВС, водоотведение, ЖБО". Последний платеж датирован 08.06.2017.

Установлено, что в спорный период времени между сторонами имели место правоотношения не только по договору теплоснабжения N 115-Т от 15.08.2016, но также по еще одному договору теплоснабжения - N 188-Т от 15.08.2016 (в отношении объектов, в которых преимущественно приборы учета не установлены), по договору холодного водоснабжения N 188-В от 15.08.2016, по договору водоотведения N 115-К от 15.08.2016.

Соответственно, в спорный период имела место поставка тепловой энергии и горячей воды по двум договорам, холодной воды и водоотведение.

Уже в период рассмотрения дела письмом от 14.06.2017 за исх. N 264 ответчик просил истца платежи от 14.04.2017, от 18.04.2017, от 20.04.2017, от 26.04.2017, от 04.05.2017, от 11.05.2017, от 16.05.2017, от 02.06.2017, от 05.06.2017, от 07.06.2017, от 08.06.2017 на общую сумму 2 110 000 руб. зачесть в счет оплаты по договору теплоснабжения N 115-Т.

Данное письмо получено МП "Жилищник" 16.06.2017, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции, проставленной на копии письма (т. 1 л.д. 107).

Вместе с тем, изменение назначения платежа спустя длительное время, уже при рассмотрении спора между сторонами в суде первой инстанции, признается неправомерным и не подлежащим принятию в случае отсутствия согласия на это у второй стороны - в нестоящем случае, истца.

Так, в пункте 7.7 договора теплоснабжения N 115-Т от 15.08.2016 стороны согласовали условие, согласно которому при осуществлении расчетов на данному договору абонент в платежных поручениях обязан указывать номер и дату договора, назначение платежа и период, за который производится платеж. В случае отсутствия указания в платежных документах номера договора, наименования абонента, основания платежа, назначения платежа и периода, за который производится платеж, теплоснабжающая организация оставляет за собой право разнести данный платеж в счет погашения задолженности за потребленный ресурс предыдущих периодов (включая пени, штрафы), в том числе установленной решениями соответствующих судов, либо авансовым платежом.

В платежных поручениях не указаны номер договора и период, за который осуществлен платеж. Также, несмотря не несколько договоров, ответчик не указывает ресурс, за который вносится плата.

Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России 19.06.2012 N 383-П не лишают плательщика права изменить назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами с отражением соответствующих операций в документах бухгалтерского учета, предусмотренных названным Федеральным законом.

Между тем, как установлено статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Соответственно, правом на изменение платежа ответчик мог воспользоваться до поступления и принятия платежа в качестве исполнения обязательства.

Действия ответчика по изменению назначения платежей, произведенные по истечении значительного промежутка времени после совершения соответствующих платежей (последний платеж произведен 08.06.2017, письмо об изменении назначения платежей датировано 14.06.2017 и получено истцом 16.06.2017), нельзя признать совершенными без промедления.

Кроме того, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает истца отнести поступивший платеж в счет исполнения однородного обязательства, которое возникло раньше.

Суд, учитывая наличие между сторонами обязательств по другим договорам - теплоснабжения N 115-Т от 15.08.2016, N 188-Т от 15.08.2016, холодного водоснабжения N 188-В от 15.08.2016, водоотведения N 115-К от 15.08.2016, ввиду неуказания ответчиком реквизитов договора и периода, полагает, что в действиях истца, отнесшего плату на договор N 188-Т от 15.08.2016, нарушений не имеется.

Нарушений истцом требований пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при отнесении последним поступивших платежей в счет исполнения обязательств из договора N 188-Т от 15.08.2016 судом не установлено, ответчиком обратного не доказано.

Доводы ответчика о наличии у него встречных обязательств, по которым подлежит осуществлению зачет, отклоняются. Так, в приобщении к материалам дела договора цессии от 29.11.2017 отказано, поскольку такой договор заключен после рассмотрения дела судом первой инстанции. Наличие иных встречных обязательств не подтвреждено,. Более того, ответчик не лишен права заявлять о зачете истцу, в том числе путем подачи встречного иска в случае наличия встречных однородных обязательств. В рамках настоящего спора и рассматриваемых правоотношений наличия зачета между сторонами не установлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком условий заключенного договора, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.09.2016 по 31.03.2017, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 4 307 523 руб. 97 коп.

Требование о взыскании пени за период с 16.10.2016 по 31.05.2017 в размере 165381 руб. 02 коп. с последующим начислением с 01.06.2017 по день фактической оплаты задолженности также удовлетворено правомерно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение, вынесенное с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 декабря 2017 года по делу N А10-2497/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

А.Е. Мацибора О.В. Монакова