Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 13АП-34299/17

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2018 г.

Дело N А56-43269/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца: Клишова Г.А. (протокол от 06.08.2014), Ткачев Н.Г. (доверенность от 19.06.2017)

от ответчика: не явился, извещен.

от 3-их лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34299/2017) Санкт-Петербургской общественной благотворительной организации "Покровская община"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 по делу N А56-43269/2017 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску Санкт-Петербургской общественной благотворительной организации "Покровская община"

к Администрации центрального района Санкт-Петербурга

3-и лица: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании права собственности на объект недвижимого имущества

установил:

Санкт-Петербургская общественная благотворительная организация "Покровская община" (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации центрального района Санкт- Петербурга о признании права собственности на объект недвижимого имущества (чердачное мансардное помещение), расположенное по адресу: 191014, Санкт- Петербург, пер. Ковенский, д.11, кв.5б, площадью 54 кв.м.

Решением от 22.11.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене; сославшись на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", просил признать право собственности на спорный объект, как на самовольную постройку на основании ст.222 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Третьи лица и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Санкт-Петербургской общественной благотворительной организации "Покровская община" на основании договора дарения N 6761 от 15.11.2000 принадлежит на праве собственности помещение (квартира N5), общей площадью 51,3 кв.м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Ковенский переулок, д. 11.

Как следует из материалов дела, Организацией над квартирой N 5 по адресу: Санкт-Петербург, Ковенский переулок, д. 11, произведены работы по переоборудованию чердачного помещения под жилые цели (мансарду).

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, Организация указала, что переустройство (переоборудование) спорного объекта выполнены истцом с учетом требований строительных и санитарных норм и правил, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. При этом истцом получено согласие собственников многоквартирного дома на использование чердачного помещения для размещения в нем Санкт-Петербургской общественной благотворительной организации "Покровская община", что, по мнению последней, подтверждается Протоколом общего собрания собственников помещений от 10.03.2010.

Организацией проведен ряд мероприятий по сбору документов для предпроектных разработок реконструкции чердачного помещения, а также получена вся необходимая разрешительная документация.

13.06.2017 Организация обратилась к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга с заявлением о сохранении спорного помещения в перепланируемом виде.

Ссылаясь на то, что ответа на заявление Организация не получила и лишена возможности признать право собственности на самовольную постройку иным путем, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановлении N 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушении указанных норм не представил необходимых доказательств, подтверждающих принятие истцом мер по легализации спорного объекта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, под мансарду переоборудовано чердачное помещение над квартирой N 5 дома 11 по Ковенскому переулку в Санкт-Петербурге, которое относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств получения такого согласия в установленном порядке истцом в материалы дела не представлено, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.03.2010 соответствующего вопроса в повестке не содержит.

Признание за истцом права собственности в отношении спорного объекта затронет права и законные интересы третьих лиц (собственников помещений многоквартирного дома).

Кроме того, незаконность переоборудования спорного помещения установлена Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по делу N А56-56827/2016, которым суд обязал Организацию демонтировать мансарду над квартирой 5 дома 11 по Ковенскому переулку в Санкт-Петербурге. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 N А56-56827/2016 оставлено без изменения. Судебными актами по вышеуказанному делу установлено, что мансарда оборудована незаконно, согласия собственников на переоборудование чердака, разрешение компетентного органа (Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга) отсутствуют. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 по делу N А56-43269/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина