Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 08АП-286/18

город Омск

22 февраля 2018 г.

Дело N А75-5681/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-286/2018) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2017 по делу N А75-5681/2017 (судья А.Н. Дроздов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Интер-Траффик" к Администрации города Сургута о взыскании убытков, третье лицо - муниципальное казенное учреждение "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса",

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Сургута - Тарасова И.В. (доверенность N 290 от 05.07.2016 сроком действия три года, до перерыва), Селютиной Е.В. (доверенность N 167 от 04.05.2017 сроком действия три года, после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "Интер-Траффик" - Плеханова Н.В. (доверенность от 03.03.2016 сроком действия два года, до перерыва), Калинина В.С. (доверенность от 01.04.2017 сроком действия два года, после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интер-Траффик" (далее - ООО "Интер-Траффик", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации города Сургута (далее - Администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 5 690 547 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" (далее - Дирекция, третье лицо).

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 044 922 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2017 по делу N А75-5681/2017 исковые требования удовлетворены полностью. Этим же решением с Администрации в пользу общества взыскано 280 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 22 449 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Интер-Траффик" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 29 004 руб.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истец не обращался в адрес Дирекции с заявкой на изменение размера субсидии, следовательно, у Администрации и Дирекции отсутствовали основания для увеличения объема субсидии. Суд первой инстанции незаконно отклонил довод Администрации о необходимости ограничения размера расходов суммой субсидии, предусмотренной в соглашении в пределах расходов, утвержденных решением Думы города Сургута о бюджете на 2014 год и плановый период 2015-2016 гг. Вывод суда первой инстанции о том, что, заключая договор и соглашения, Администрация как орган муниципальной власти должна была анализировать и прогнозировать вероятность наступления последствий, в том числе связанных с тем, что расходы перевозчика составят больший размер, чем определено соглашением и бюджетом городского округа, законодательно не обоснован. Доказательства противоправного поведения Администрации и наличия причинно-следственной связи между таким поведением и наступлением для общества убытков не имеется. Перевозка пассажиров при установленных субъектом Российской Федерации максимальных тарифах не является следствием решений или действий Администрации. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.

Представитель Дирекции, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судом заданы вопросы представителям Администрации города Сургута и ООО "Интер-Траффик".

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09-45 час. 22.02.2018, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет.

Судебное заседание после перерыва продолжено в отсутствие представителя Дирекции (часть 1 статьи 266, часть 5 статьи 156 АПК РФ).

От ООО "Интер-Траффик" 22.02.2018 по системе "Мой Арбитр" поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ с дополнительными доказательствами (копиями распределения плана бюджетного финансирования на 2015 год, отчетами за 1, 2, 3 кварталы 2015 года, писем-расходов от 23.10.2015, от 17.11.2015, от 20.11.2015, отчёта за 2015 год).

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции заявил устное ходатайство о приобщении данных доказательств к материалам дела, в обоснование которого указал, что в суде первой инстанции ответчик не приводил довод о несоблюдении пункта 2.16 Порядка предоставлении субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам, утверждённого постановлением администрации города Сургута N 1126 от 09.02.2014 (в редакции, действующей на 01.01.2015).

Представитель Администрации возразила против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку имелась возможность совершить данное процессуальное действие в суде первой инстанции, кроме того, считает, что они довод жалобы о несоблюдении порядка изменения объема субсидии не опровергают.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, 66, частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в приобщении обозначенных выше документов к материалам дела, поскольку, вопреки утверждению представителя общества, доводы, в подтверждение которых представлены документы, были озвучены суду первой инстанции, что следует из аудиозаписи судебного заседания, проведенного 07.11.2017, истец давал им свою оценку. Так как документы поступили в электронном виде, они остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

Представитель ответчика поддержала доводы жалобы, представитель истца высказался согласно отзыву и объяснениям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что у истца возникли убытки в связи с разницей между фактически произведенными расходами на осуществление в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 пассажирских перевозок на субсидированных за счет средств местного бюджета маршрутах и реально полученными доходами от реализации указанных услуг, стоимость которых регулируется тарифами.

Как указывалось выше, первоначально ООО "Интер-Траффик" заявило о взыскании с Администрации 5 690 547 руб. 60 коп. убытков.

Затем, оно, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ и выводами, изложенными в заключении эксперта от 06.07.2017, составленном по результатам судебной бухгалтерской экспертизы, уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика убытки в размере 1 044 922 руб. 22 коп.

Администрация, возражая против исковых требований, привела, в том числе доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что Администрация обязана возместить ООО "Интер-Траффик" в качестве убытков расходы на оказание в 2015 году услуг по городским пассажирским перевозкам в размере 1 044 922 руб. 22 коп.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

С учетом специфики настоящего спора истец должен доказать факт оказания им услуг по перевозке пассажиров общественным транспортом, наличие у ответчика обязанности производить выплату субсидий за соответствующие услуги, факт неисполнения ответчиком должным образом обязанности по выплате субсидии, а также ее размер.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены вопросы создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Согласно положениям статьи 18 названного Федерального закона финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг (абзац 5 статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ)).

По правилам части 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (пункт 3 части 2 статьи 78 БК РФ).

Расходные обязательства муниципального образования возникают в результате, в том числе, принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам (пункт 1 статьи 86 БК РФ).

Расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзаце втором пункта 1 статьи 86 БК РФ, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета (пункт 3 статьи 86 БК РФ).

В спорный период на территории городского округа город Сургут действовал Порядок предоставления субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам, утвержденный постановлением администрации города Сургута N 1126 от 09.02.2014 (далее - Порядок предоставления субсидий).

Согласно пункту 2.1 Порядка предоставления субсидий целью предоставления субсидии является возмещение в установленном порядке получателю субсидии затрат, возникших от осуществления деятельности по городским пассажирским перевозкам, для обеспечения безопасного и комфортного транспортного обслуживания населения по регулируемым тарифам.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между ООО "Интер-Траффик", Администрацией и Дирекцией в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии N 2 от 03.10.2013 заключен договор N 154 от 21.10.2013 на право осуществления маршрутных пассажирских автоперевозок транспортом общего пользования на территории города, лот N 19 (маршрут N 26).

К договору N 154 от 21.10.2013 сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 от 21.01.2014, N 2 от 14.03.2014, N 3 от 31.07.2014, N 4 от 21.01.2015, N 5 от 18.01.2016.

По условиям пунктов 1.1, 1.2 договора N 154 от 21.10.2013 общество приняло на себя обязательства по перевозке с 01.01.2014 по 31.12.2016 пассажиров общественным транспортом на территории города Сургут в соответствии с производственной программой.

Согласно пункту 2.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 14.03.2014 общество имеет право на предоставление субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по договору только на основании заключенного соглашения на предоставление субсидии, которое заключается в соответствии с решением Думы г. Сургута о бюджете городского округа город Сургут на соответствующий финансовый год, Порядком предоставления субсидий.

Во исполнение приведенных условий ООО "Интер-Траффик", Администрация и Дирекция подписали соглашение N 107 от 24.12.2014 о предоставлении субсидии из местного бюджета на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам к договору N 154 от 21.10.2013.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что по итогам оказания услуг за 2015 год на основании подготовленных и предоставленных Дирекции обществу отчетных документов Дирекцией приняты и возмещены расходы перевозчика на общую сумму в размере 40 394 637 руб. 69 коп., то есть в пределах, определенных в соглашении N 107 от 24.12.2014 с учетом дополнительных соглашений.

Согласно пункту 2.4 Порядка предоставления субсидии плановый объем субсидии рассчитывается как разница между суммой расходов услуг по городским пассажирским перевозкам и доходов от оплаты населением за проезд.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Порядка расходы по оказанию пассажирских перевозок определяются исходя из экономически обоснованных затрат с учетом прямых затрат, общехозяйственных расходов в размере, не превышающих 35% от прямых затрат, прочих расходов, не включенных в прямые затраты и общехозяйственные расходы, необходимых для производственного и социального развития, для выплаты налогов, уплачиваемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 5% от себестоимости.

В силу пункта 2.13 Порядка предоставления субсидии фактический объем субсидии за отчетный период рассчитывается как разница между фактически произведенными расходами, перечень которых определен в соглашении на предоставление субсидии в соответствии с подпунктом 2.4.1 Порядка, связанными с осуществлением пассажирских перевозок на субсидируемых маршрутах с учетом их экономической обоснованности и фактически полученными доходами от реализации контрольной и проездной продукции по регулируемым тарифам.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6, 2.7 Порядка предоставления субсидии получатели субсидии в течение десяти рабочих дней рассчитывают доведенный объем субсидии по маршрутам в соответствии с плановыми показателями по статьям затрат и доходов и направляют расчет в дирекцию.

Дирекция в течение десяти рабочих дней со дня получения расчетов от получателей субсидии проводит проверку документов и направляет их в департамент городского хозяйства Администрации (далее - Департамент).

Департамент в течение семи рабочих дней со дня получения документов от Дирекции проверяет согласованные Дирекцией расчеты субсидии в пределах бюджетных ассигнований и подготавливает проект распоряжения Администрации города о перечне получателей субсидии и объемах предоставляемой субсидии в соответствии с Регламентом Администрации города.

После рассмотрения предоставленных материалов Департамент разрабатывает проект распоряжения Администрации города об утверждении перечня получателей субсидии и объема предоставляемой субсидии и направляет его в Администрацию города для рассмотрения и согласования в соответствии с Регламентом Администрации города.

Пунктом 2.16 Порядка, на который ссылается податель апелляционной жалобы, предусмотрена подача получателем субсидии в Дирекцию заявки на изменение объема субсидии в случае изменения в течение отчетного периода (квартал, полугодие, 9 месяцев) уровня цен, учтенных при планировании расходов, объемов планового пробега, а также возникновения затрат, не учтенных в заключенных соглашениях.

Дирекция в течение десяти рабочих дней рассматривает представленные материалы и направляет в департамент расчет уточненного размера субсидии с заключением о необходимости изменения размера субсидии.

Департамент в течение пяти рабочих дней осуществляет проверку представленных расчетов.

В случае превышения общего годового объема субсидии над утвержденным Департамент обращается в адрес Главы города с просьбой вынести на очередное заседание Думы города вопрос о внесении изменений в утвержденный бюджет города в части увеличения объема субсидии.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ, по ходатайству истца определением от 08.06.2017 назначил по делу бухгалтерскую экспертизу.

По результатам экспертизы составлено заключение от 06.07.2017.

Согласно данному заключению объем оказанных в спорный период (2015 год) услуг по городским пассажирским перевозкам, указанный в представленных на экспертизу первичных документах, соответствует объему оказанных услуг ООО "Интер-Траффик", указанному в справках-счетах, предоставленных обществом в Дирекцию (ответ на вопрос N 2).

Кроме того, в соответствии с заключением эксперта размер убытков общества, который соответствует требованиям пунктов 2.4, 2.4.1, 2.4.2 Порядка предоставления субсидии, составляет 1 044 922 руб. 22 коп.

Из материалов дела следует, что Дирекция не отрицает получение ежемесячно и ежеквартально в 2015 году от общества документов, предусмотренных пунктами 3.5.2, 3.5.3 соглашения N 107 от 24.12.2014 (с учётом дополнительного соглашения N 1 от 17.02.2015).

То есть, в распоряжении Дирекции имелись сведения и фактических затратах ООО "Интер-Траффик" по оказанию услуг по городским пассажирским перевозкам, однако в порядке выплаты субсидии они не были возмещены.

Исковые требования общества не обусловлены изменением в течение отчетного периода (квартал, полугодие, 9 месяцев) уровня цен, учтенных при планировании расходов, объёма планового пробега, а также возникновением затрат и большего фактического количества перевезенных пассажиров, не учтенных в настоящем соглашении, поэтому обстоятельства соблюдения либо несоблюдения получателем субсидии порядка, предусмотренного пунктом 3.2.6 соглашения, не имеет правового значения для разрешения спора.

Производственная программа по городским автобусным перевозкам на 2015 год (приложение к дополнительному соглашению N 4 от 21.01.2015 к договору N 154 от 21.10.2013) не изменялась.

Общество при представлении соответствующих доказательств вправе требовать от Администрации на основании статей 15, 16, 1064 ГК РФ убытки, возникшие у него в связи с тем, что размера полученных субсидий достаточно для покрытия фактически понесенных в 2015 году расходов, связанных с оказанием услуг по пассажирским перевозкам в городском округе город Сургут при условии, что указанные расходы соответствуют требованиям пункта 2.4.1 Порядка предоставления субсидий (то есть, относятся к прямым затратам, общехозяйственным расходам в размере, не превышающей 35 % от прямых затрат, а также прочим расходам, не включенным в прямые затраты и общехозяйственные расходы, необходимых для производственного и социального развития, для выплаты налогов, уплачиваемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 5% от себестоимости) и не относятся к исключениям, установленным пунктом 2.13 Порядка предоставления субсидий.

Ссылка Администрации на то, что пунктом 5.7 соглашения стороны определили, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ ответственность Администрации и Учреждения перед получателем субсидии в случае возникновения у последнего убытков в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам в рамках заключенного соглашения ограничивается размером субсидии, установленной в пункте 2.1 соглашения, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 6 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

В пункте 10 названного Постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Как указывалось выше, действующим законодательством вопросы создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Транспортные услуги населению являются социально значимыми.

Администрации города Сургут является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным Уставом города полномочиями по решению вопросов местного значения.

Исходя из подпункта 7 пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 78 БК РФ вопросы организации транспортного обслуживания населения городского округа в силу закона одновременно отнесены и к полномочиям, и к обязанностям Администрации, поэтому необходимые для их решения денежные средства подлежали включению в расходы бюджета муниципального образования в силу статей 6, 86 БК РФ.

Соглашение N 107 от 24.12.2014 подписано сторонами, в том числе на основании Порядка о предоставлении субсидии, ввиду заключения ими же договора на право осуществления маршрутных пассажирских автоперевозок транспортом общего пользования на территории города N 154 от 21.10.2013.

Порядок предоставления субсидии утвержден постановлением Администрации города Сургут.

Оснований считать, что общество имело возможность влиять на условия соглашения N 107 и пределы бюджетных ассигнований и лимиты бюджетных обязательств, утвержденные решением Думы города о бюджете городского округа город Сургут на соответствующий финансовый год, а, следовательно, на размер субсидии, определённый в пункте 2.1 соглашения, не имеется.

При утвержденной дополнительным соглашением N 4 от 21.01.2015 к договору N 154 от 21.10.2013 производственной программе по городским автобусным маршрутам на 2015 год, предусматривающей 25 092,1 авточасов, 428 522,3 км пробег, размер субсидии из местного бюджета на финансовое обеспечение затрат в связи с оказанием услуг изначально в пункте 2.1 соглашения был определен равным 3 803 704 руб. 56 коп. и только дополнительными соглашениями N 1 от 17.02.2015 и N 2 от 03.09.2015 к соглашению N 107 от 24.12.2014 размер субсидии был увеличен сначала до 40 042 937 руб., затем до 40 394 637 руб. 69 коп.

По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, изменение размера субсидии связано с увеличением лимитов бюджетных обязательств. Ежемесячно и ежеквартально общество представляло в Дирекцию документы, свидетельствующие о фактических расходах на осуществление перевозок в рамках производственной программы, утвержденной Департаментом городского хозяйства, являющимся структурным подразделением Администрации города Сургута.

Таким образом, Администрация участвует в формировании бюджета муниципального образования, в том числе лимитов финансирования на выплату субсидии, и вносит в соглашение о выплате субсидии условие об ограничении своей ответственности пределами заложенной в бюджете субсидии.

ООО "Интер-Траффик", исходя из принятых на себя обязательств по договору N 154 от 21.10.2013, не имело права отказаться от исполнения обязательств по перевозке пассажиров.

По мнению суда апелляционной инстанции, общество при заключении договора было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания условия пункта 5.7 соглашения, и заключение соглашения в предложенной Администрацией и Дирекцией (являющейся муниципальным казенным учреждением) редакции являлось для него вынужденным.

Обременительный характер спорного условия явствует из размера не возмещённых обществу расходов, определенного по результатам судебной экспертизы.

Общество в спорный осуществляло деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на платной основе, на него не может быть возложено бремя расходов по реализации функций органа местного самоуправления. Выполнение этой обязанности юридическим лицом противоречит целям его деятельности. Недостаточность финансовых ресурсов у публичного образования не должна ущемлять право общества на возмещение затрат по перевозке пассажиров общественным транспортом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Администрации о необходимости ограничения размера расходов перевозчика суммой субсидии, предусмотренной в соглашении в пределах расходов, утвержденных решением Думы города Сургута о бюджете на 2014 год и плановый период 2015-2016 гг., и считает условия пункта 5.7 соглашения N 107 не подлежащими применению в силу статей 10, 168, 169 ГК РФ.

Оснований не принимать заключение эксперта от 06.07.2017 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер, причиненных истцу Администрацией убытков, не имеется, поскольку, проанализировав и оценив его наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что оно соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на представленных эксперту доказательствах (первичных документах), в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

О проведении дополнительной либо повторной экспертизы ответчик и третье лицо не заявили, допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представили.

Документы, из которых бы следовало, что размера полученных субсидий достаточно для покрытия фактически понесенных ООО "Интер-Траффик" в 2015 году расходов, связанных с оказанием услуг по пассажирским перевозкам автомобильным транспортом на территории города Сургут, отсутствуют.

Таким образом, имеются все необходимые для взыскания убытков в размере 1 044 922 руб. 22 коп. обстоятельства.

Исходя из предмета и основания исковых требований, положений гражданского и бюджетного законодательства, в силу которых финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов, норм Порядка предоставления субсидии для взыскания убытков, в частности пункта 2.4, то, что Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры приказом N 121-нп от 14.12.2014 реализовала свои полномочия на установление предельных максимальных тарифов на услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутри окружным и межобластным маршрутам и автомобильным общественным транспортом в городском и пригородном сообщении, не означает, что за убытки, возникшие у общества, не подлежат взысканию с Администрации, как исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и главного финансового распорядителя средств бюджета города Сургут.

По этим же основаниям в рамках настоящего дела не подлежит разрешению вопрос о том, соответствуют ли действующему законодательству предельные максимальные тарифы на услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутри окружным и межобластным маршрутам и автомобильным общественным транспортом в городском и пригородном сообщении, утвержденные Приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2014 N 121-нп.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2017 по делу N А75-5681/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2017 по делу N А75-5681/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Т.П. Семёнова