Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 07АП-154/18

г. Томск

22 февраля 2018 г.

Дело N А03-14710/2017

22.02.2018 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Фертиков М. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Алейский элеватор" (N 07АП- 154/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2017 по делу N А03- 14710/2017 (судья А.А.Чайка) по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Барнаул" (ОГРН 1022201511782, ИНН 2224069436, 656037, Алтайский кр, город Барнаул, улица Северо- Западная, 6а) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Алейский элеватор" (ОГРН 1132201000678, ИНН 2201009430, 658138, Алтайский кр, город Алейск, улица Мира, 24 а) о взыскании 4 393 367 руб. 57 коп. задолженности по договору поставки N 05/07-16 Рос от 05.07.2016, 355 066 руб. 41 коп. неустойки за период 01.06.2017 по 14.11.2017

УСТАНОВИЛ:

23.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Барнаул", г. Барнаул Алтайского края (далее, - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Алейский элеватор" (ОГРН 1132201000678, ИНН 2201009430), г. Алейск Алтайского края (далее, - ответчик) о взыскании 4 516 240 руб. 18 коп., в том числе 4 395 367 руб. 57 коп. задолженности по договору поставки N 05/07-16 Рос от 05.07.2016, 120 872 руб. 61 коп. неустойки за период с 01.06.2017 по 25.07.2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 393 367 руб. 57 коп. задолженности по договору поставки N 05/07-16 Рос от 05.07.2016, 355 066 руб. 41 коп. неустойки, а также 45 581 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что судом не в полной мере изучены данные обстоятельства и им не дана правовая оценка.

Считает, что задолженность ответчика перед истцом имеется не в том объеме который указывает истец, следовательно отсутствует основания для взыскания неустойки.

Суд первой инстанции не учел что часть продукции осуществлялась по накладным автомобильным транспортом на сумму 3 689 400 рублей вне рамок договора N 05/07 Рос от 05.07.2016 г.

От истца в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда нет.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.07.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 05/07-16 Рос (далее, - договор поставки).

Приложением к договору поставки является заказ - спецификация N 14 от 15.02.2017, согласно которой поставщик обязался поставить товар (соя бобы) на общую сумму 10 200 000 руб. (т. 1 л.д. 18).

17.04.2017 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к спецификации N 14 от 15.02.2017, которым предусмотрели оплату товара в срок до 31.05.2017 (т. 1 л.д.19).

Во исполнение условий заключенного договора поставки за период с 01.01.2017 по 18.10.2017 поставщик поставил, а покупатель принял в собственность товар на общую сумму 21 775 179 руб. 15 коп.

23.01.2017 между ООО "Агропромышленная компания "Алейский элеватор" (ответчик) и ООО "Терминал Барнаул" (истец, покупатель по данному договору) заключен договор поставки N П-410-01 от 23.01.2017.

29.06.2017 между истцом и ответчиком подписано Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных однородных требований, в соответствии с которым задолженность истца по договору на организацию и выполнение погрузочно - разгрузочных работ от 30.03.2017 в размере 55 000 руб. 72 коп. и по акту приёма - передачи сельскохозяйственной продукции на ответственное хранение от 20.03.2017 в размере 56 946 руб. 61 коп. прекращена путём прекращения денежных обязательств по оплате ответчиком по договору поставки N 05/07-16 Рос от 05.07.2016 в размере 111 947 руб. 33 коп. (т. 2 л.д. 1).

29.06.2017 между истцом и ответчиком подписано Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных однородных требований, в соответствии с которым задолженность истца по договору на организацию и выполнение погрузочно - разгрузочных работ от 30.03.2017 в размере 55 000 руб. 72 коп. и по акту приёма - передачи сельскохозяйственной продукции на ответственное хранение от 20.03.2017 в размере 56 946 руб. 61 коп. прекращена путём прекращения денежных обязательств по оплате ответчиком по договору поставки N 05/07-16 Рос от 05.07.2016 в размере 111 947 руб. 33 коп. (т. 2 л.д. 1).

17.07.2017 между истцом и ответчиком подписано Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных однородных требований, в соответствии с которым задолженность истца по договору поставки N П- 410-01 от 23.01.2017 в размере 1 956 400 руб. прекращена путём прекращения денежных обязательств по оплате ответчика по договору поставки N 05/07-16 Рос от 05.07.2016 в размере 1 956 400 руб. (т. 2 л.д.5).

В материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчётов между сторонами за период с 01.01.2016 по 28.06.2017, в котором отражены поставки и оплаты между сторонами, соответствии с которым ответчик признал сумму задолженности по состоянию на 28.06.2017 в размере 4 395 367 руб. 57 коп. (т. 1 л.д. 20).

Так же ответчиком была произведена частичная оплата задолженности, что подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела. В назначении платежа в платёжных документах ссылки на договор поставки N 05/07-16 Рос от 05.07.2016.

Таким образом, с учётом проведённого зачёта встречных однородных требований, оплат, задолженность ответчика перед истцом составила 4 393 367 руб. 57 коп.

Поскольку оставшаяся сумма задолженности ответчиком не была оплачена, истец обратился к нему с претензией, содержащей требование об уплате долга. Претензия, оставлена без ответа и удовлетворения

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, накладной, фактическую передачу и прием товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В апелляционной жалобе заявитель привел довод о том, что задолженность ответчика перед истцом имеется не в том объеме который указывает истец, следовательно отсутствует основания для взыскания неустойки.

Данный довод коллегия судей не принимает исходя из следующего.

Данный довод коллегия судей не принимает исходя из следующего.

Как следует из материалов дела между сторонами есть подписанный со стороны ответчика акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 28.06.2017, в котором отражены поставки и оплаты между сторонами, соответствии с которым задолженности ответчика по состоянию на 28.06.2017 составляет в размере 4 395 367 руб. 57 коп., что свидетельствует о признании ответчиком наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлен судом и подтверждается материалами дела, постольку требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что поставки Товара производились вне рамок Договора поставки N 05/07-16 Рос от 05.07.2016 на сумму 3 689 400 рублей не могут быть приняты во внимание, так как в товарных накладных содержатся ссылки на поставку Товара на основании договора и при этом вопреки статье 65 АПК РФ ответчик доказательств того что товар был поставлен автомобильным транспортом в рамках иных правоотношений в материалы дела так же представлено.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств отсутствия обязательств ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика обязательств по оплате 4 393 367 руб. 57 коп. задолженности по договору поставки N 05/07-16 Рос от 05.07.2016 выполненных истцом работ.

В соответствии со ст. 329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2. договора поставки при нарушении покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы (авансового или промежуточного или окончательного платежей) за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

Истцом заявлено требование об уплате неустойки в размере 355 066 руб. 41 коп. за период с 01.06.2017 по 14.11.2017.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что все существенные обстоятельства были установлены судом и им дана надлежащая оценка.

По мнению апелляционного суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с несогласием с выводами суда первой инстанции и не являются основанием для отмены/изменения принятого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2017 по делу N А03- 14710/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Фертиков М. А.