Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 15АП-1264/18

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2018 г.

дело N А32-46087/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 по делу N А32-46087/2017

по иску публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" (ИНН: 2309001660, ОГРН: 1022301427268)

к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413)

о взыскании страхового возмещения и законной неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения,

принятое судьей Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Кубаньэнерго" в лице филиала Юго-Западные электрические сети (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 6 827 руб. 06 коп. страхового возмещения и законной неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 6 827 руб. 06 коп. исходя из ставки 1 % начиная с 25.11.2016 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 по делу N А32-46087/2017 с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ПАО "Кубаньэнерго" взыскано 6 827 руб. 06 коп. страхового возмещения, 26 693 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 25.11.2016 по 20.12.2017 и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ПАО "Кубаньэнерго" взыскана неустойка, начисленная на сумму долга, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2017 по дату фактической оплаты денежных средств.

Не согласившись с решением суда от 26.12.2017 по делу N А32-46087/2017, страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд необоснованно принял во внимание локально-сметный расчет истца, тогда как размер ущерба должен быть определен по результатам независимой экспертизы, а страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа заменяемых деталей. Податель жалобы полагает, что локальный сметный расчет, ведомость дефектов, опись поврежденного имущества, акт расследования страхового случая не являются достоверными доказательствами, поскольку составлены истцом самостоятельно, без участия представителя ответчика. По мнению подателя жалобы, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку в несколько раз превышает размер взысканного страхового возмещения. Податель жалобы полагает, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку им совершены действия, направленные на увеличение размера неустойки.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъясняется, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.04.2015 на автодороге Новороссийск - Керченский пролив (трасса А-290) поворот на х. Красный Курган Краснодарского края, водителем транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак К 608 ОА 123, Проскуриным А.Ф. был совершён наезд на железобетонную опору линии электропередач N 73, относящуюся к объекту движимого имущества "ВЛ-6 кВ Вн1 протяжённостью 18 231 км", находящуюся на балансе филиала ПАО "Кубаньэнерго" Юго-Западные электрические сети (инвентарный номер N 000011454).

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении, указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак К 608 ОА 123.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису серии ССС N 0304616697.

В результате ДТП была сломана промежуточная железобетонная опора N 73 марки СВ-1 10, повреждены провода в пролётах опор N 72-73, N 73-74 общей протяжённостью 0,3 км, траверсы TM-l, изоляторы ТФ-20, колпачки на опоре, что выявлено при осмотре повреждённого объекта и подтверждено дефектной ведомостью от 24.04.2015.

Для ликвидации аварии ПАО "Кубаньэнерго" проведены ремонтно-восстановительные работы в целях скорейшего подключения потребителей к энергоснабжению, стоимость которых составила 33 351,36 руб., что подтверждается локальным сметным расчётом N Ан.15.4.-1.1 на аварийно-восстановительные работы по ВЛ-6 кВ Вн1 по замене ж/б промежуточной опоры N 73, дефектной ведомостью от 24.04.2015, справкой об отсутствии годных остатков, описью повреждённого имущества, актом расследования страхового случая от 23.04.2015, инвентарной карточкой объекта основных средств и спецификациями к договорам. Остатки повреждённого имущества (непригодные для дальнейшей эксплуатации) были перемещены на территорию структурного подразделения истца.

Заявление о страховой выплате от 03.11.2016 с необходимым перечнем документов было подано в СПАО "РЕСО-Гарантия".

03.11.2016 страховая компания выдала направление на проведение независимой экспертизы в ООО "Экспертиза-Юг". Независимая экспертиза ответчиком не была проведена.

16.11.2016 ООО "Партнер" проведён осмотр остатков повреждённого имущества, непригодных для дальнейшей эксплуатации, и составлен акт осмотра.

21.11.2016 платёжным поручением N 686717 ответчик перечислил страховое возмещение в размере 26 524,30 руб.

Ответчику была направлена претензия от 28.02.2017 N ЮЗ/1/105 с заявлением о доплате страховой выплаты.

В ответ на претензию истца ответчик направил письмо N 11886/133 от 09.03.2017, в котором отказал в выплате страхового возмещения. Ответчик мотивировал отказ в доплате страховой суммы невозможностью принятия к рассмотрению локально-сметного расчёта Ан.15.4-1.1 на ремонтно-восстановительные работы в виду того, что расчёт страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы, с учётом износа запасных частей, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09. 2014 N 431-П.

Страховая компания в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр повреждённое в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное повреждённое имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При разрешении спора суд исходил из того, что аварийное отключение электросетей, в том числе вследствие повреждения электросетей сторонними лицами, подлежит устранению истцом в кратчайшее время в соответствии с п. 31.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12. 2004 N 861). В связи с этим истец произвел работы по восстановлению повреждённого имущества в целях скорейшего подключения потребителей к энергоснабжению, а остатки повреждённого имущества (непригодные для дальнейшей эксплуатации) были перемещены на территорию структурного подразделения истца.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что страховое возмещение выплачивается с учётом износа только применительно к транспортным средствам. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства не применяется к требованиям о возмещении вреда, причиненного имуществу, не относящемуся к категории транспортных средств.

Иное толкование создавало бы неравные условия для потерпевших, поскольку повреждённое имущество (не транспортное средство) может не иметь узлов и агрегатов. Статьёй же 12 Закона об ОСАГО установлен учёт износа применительно к комплектующим изделиям.

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Факт наступления страхового случая подтверждён справкой о ДТП и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Размер причинённого в результате ДТП ущерба подтверждается материалами дела.

Материалами дела подтверждён факт неправомерных действия причинителя вреда, причинная связь между ДТП и убытками, составляющими стоимость восстановительного ремонта имущества истца, вина причинившего вред, наличие ущерба.

Состав расходов истца на восстановительный ремонт отражён в локальном сметном расчёте. Также истцом представлена ведомость дефектов, выявленных при осмотре повреждённого объекта в результате страхового случая, опись повреждённого имущества, акт расследования страхового случая, инвентарная карточка объекта основных средств и спецификации к договорам. Характер, объем, и виды работ согласуются с повреждениями, причинение которых установлено согласно указанным выше документами о ДТП.

Ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о неверном определении истцом размера реального ущерба, причинённого повреждённому в ДТП имуществу или альтернативный расчёт размера ущерба.

Возражая против удовлетворения исковых требований, СПАО "РЕСО-Гарантия" не представило объективных доказательств, опровергающих наличие каждого из вышеперечисленных элементов деликтного правоотношения, способных исключить констатацию факта страхового случая по договору ОСАГО, вследствие спорного ДТП.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что положениями Закона об ОСАГО именно на страховщика возложена обязанность по организации независимой экспертизы с целью определения величины ущерба вследствие ДТП, в рамках которой подлежат установлению, как связь повреждений с обстоятельствами страхового случая, так и стоимость устранения таких нарушений.

Между тем, ответчик от указанной обязанности фактически уклонился, проведение независимой экспертизы по заявлению и претензии истца, не организовал.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 6 827,06 руб. страхового возмещения.

В связи с несвоевременным выполнением ответчиком своих обязательств по уплате страхового возмещения, истец заявил требование о взыскании законной неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 6 827,06 руб. исходя из ставки 1 % начиная с 25.11.2016 по дату фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно пунктам 43, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявление о страховой выплате с прилагаемыми документами получено ответчиком 03.11.2016. При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания неустойки с 25.11.2016.

Учитывая назначение института неустойки и её роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом произведен расчёт суммы неустойки за период с 25.11.2016 по 20.12.2017 (день вынесения решения суда): 6 827,06 руб. х 391 дн. х 1 % = 26 693,80 руб. С 21.12.2017 неустойка подлежит взысканию за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 1 %.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Факт нарушения обязательства и правильность исчисления истцом неустойки ответчиком не оспорены

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Суд, с учётом конкретных обстоятельств дела, в отсутствие своевременно заявленного ходатайства о снижении размера неустойки со стороны ответчика, подкреплённого соответствующими доказательствами и доводами, не усмотрел явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, оснований для применения правил абзаца 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ПАО "Кубаньэнерго" 6 827 руб. 06 коп. страхового возмещения, 26 693 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 25.11.2016 по 20.12.2017, законной неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2017 по дату фактической оплаты денежных средств, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно принял во внимание локально-сметный расчет истца, тогда как размер ущерба должен быть определен по результатам независимой экспертизы, а страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа заменяемых деталей, подлежит отклонению. Суд первой инстанции обоснованно указал, что размер страхового возмещения подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку ущерб причинен имуществу, не относящемуся к категории транспортных средств.

Довод апеллянта о том, что локальный сметный расчет, ведомость дефектов, опись поврежденного имущества, акт расследования страхового случая, не являются надлежащими доказательствами, поскольку составлены истцом самостоятельно, без участия представителя ответчика, подлежит отклонению, поскольку достоверность указанных документов ответчиком не опровергнута, о фальсификации не заявлено. Кроме того, ответчик фактически уклонился от проведения независимой экспертизы.

Довод апеллянта о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку в несколько раз превышает размер взысканного страхового возмещения, подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявил о снижении размера неустойки и не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства, которые ответчик оценивает как свидетельствующие о совершении истцом действий, направленных на увеличение размера неустойки, не могут быть признаны свидетельствующими о допущенном истцом злоупотреблении правом (статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка в рассматриваемом случае начислена после истечения установленного законом срока для принятия страховщиком решения по заявлению о выплате страхового возмещения.

Доводы апеллянта не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 -272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 по делу N А32-46087/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Сулименко