Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 14АП-388/18

г. Вологда

22 февраля 2018 г.

Дело N А44-11294/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу председателя ликвидационной комиссии кредитного потребительского кооператива "Общедоступный кредитъ-Мста" Демидовой Галины Александровны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.12.2017 по делу N А44-11294/2017 (судья Кузема А.Н.),

установил:

председатель ликвидационной комиссии кредитного потребительского кооператива "Общедоступный кредитъ-Мста" (место нахождения: 174411, Новгородская область, г. Боровичи, ул. Ленинградская, д. 40, ИНН 5320017355, ОГРН 1045300712445; далее - Должник) Демидова Галина Александровна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.12.2017 о запрете органам управления Должника совершать сделки, связанные с отчуждением имущества Должника, в том числе дебиторской задолженности и денежными средствами, находящимися в кассе и на расчетных счетах открытых в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" и других кредитных организациях; о запрете территориальным подразделениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, собственником которых является Должник; о запрете публичному акционерному обществу "Сбербанк России" осуществлять операции по расчетным счетам, открытым на имя Должника.

Определением суда от 23.01.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения до 21.02.2018 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Однако определение суда от 23.01.2018 подателем жалобы в срок не исполнено.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копия определения суда от 23.01.2018, направленная 24.01.2018 по известному суду адресу подателя, указанному также в апелляционной жалобе, получена 30.01.2018 согласно почтовому уведомлению от 24.01.2018 N 09824.

Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещённым о вынесенном определении.

Демидова Г.А. не представила ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявила о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств. Информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении суда от 23.01.2018 размещена 24.01.2018 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Таким образом, податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объёме уже 24.01.2018.

Следовательно, заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в данном определении.

На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу её подателю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу председателя ликвидационной комиссии кредитного потребительского кооператива "Общедоступный кредитъ-Мста" Демидовой Галины Александровны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.12.2017 по делу N А44-11294/2017 (регистрационный номер 14АП-388/2018) по указанному в жалобе адресу.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. в 1 экз.

2. Копия листа записи ЕГРЮЛ на 1 л. в 1 экз.

3. Копии почтовых квитанций на 4 л. в 1 экз.

4. Копия определения суда от 12.12.2017 на 2 л. в 1 экз.

5. Копия определения суда от 19.12.2017 на 2 л. в 1экз.

6. Копия протокола от 06.04.2017 N 15 на 8 л. в 1 экз.

7. Почтовый конверт 1 шт.

Судья

О.Г. Писарева