Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 13АП-32998/17

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2018 г.

Дело N А56-37245/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: представитель Ерохов Л.И. по доверенности от 28.12.2017 (до и после перерыва)

от ответчика: генеральный директор Облигенгарц Е.Е. по решению от 15.01.2018 (до и после перерыва), представитель Ягодкина А.С. по доверенности от 12.07.2017 (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32998/2017) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 по делу N А56-37245/2017 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Золото Невы"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился (далее - истец, Комитет) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золото Невы" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 686 300 руб. неустойки за нарушение условий договора, о расторжении договора аренды от 11.10.2010 N 01/ЗКС-05485, а также о выселении общества с ограниченной ответственностью "Золото Невы" с земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Наличная ул., участок 1 (северо-восточнее пересечения с Уральской улицей), кадастровый номер 78:6:2235:20.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы истец указывает, что преюдициальное значение решений по делам N А56-68507/2011, А56-23974/2015 и А56-64130/2015 не взаимосвязано с настоящим делом, поскольку нарушение ответчиком сроков реализации инвестиционного проекта в части проектирования по независящим от него причинам не может предопределять решения вопроса о нарушении обществом сроков инвестиционного договора в части строительства. По мнению истца, представленные ответчиком доказательства подтверждают обстоятельства, имевшие место в 2012-2014 года, и не взаимосвязаны с настоящим делом, таким образом общество не доказало у него отсутствие вины.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить судебный акт без изменений. Общество обращало внимание суда на то, что в рамках дела N А56 - 23974/2015 рассматривался вопрос о сроках сдачи второго этапа проекта, - строительства, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному исследованию.

Кроме того, ответчик утверждал, что с его стороны предприняты все действия для реализации инвестиционного договора и понастоящий момент общество заинтересовано исполнить свои обязанности по договору.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возразил, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании 08.02.2018 перерыв до 15.02.2018, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представитей истца и ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и обществом заключён договор аренды на инвестиционных условиях от 11.10.2010 N 01/ЗКС-05485 земельного участка площадью 5234 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Наличная ул., участок 1 (северо-восточнее пересечения с Уральской улицей), кадастровый номер 78:6:2235:20.

В соответствии с п. 5.2.2 договора общество обязано завершить строительство и получить разрешение на ввод объекта (результата инвестирования) в эксплуатацию в срок до 29.08.2012.

Пунктом 8.2 договора от 11.10.2010 N 01/ЗКС-05485 предусмотрено, что в случае нарушения условия, установленного пунктом 5.2.2 договора, инвестору начисляются пени в размере 0,02% от суммы, указанной в пункте 4.1.1 договора (7 700 000 рублей) за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10.2.2 договора в случае неисполнения обязательства, предусмотренного п. 5.2.2, Комитет вправе требовать расторжения договора в судебном порядке.

Ссылаясь на отсутствие акта ввода в эксплуатацию результата инвестирования, Комитетом в адрес общества направлена претензия от 29.03.2017 N 28456-32/17 с требованием добровольно устранить нарушения условий договора и выплатить неустойку, а также с предложением расторгнуть договор и предупреждением об обращении в суд с требованием о расторжении договора в случае невыполнения требований претензии. Поскольку данная претензия оставлена обществом без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями инвестиционного договора, суд первой инстанции счел исковые требования не обоснованными.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельства, препятствующие выполнению инвестором своих обязательств по договору, являлись предметом судебных разбирательств в рамках дел N А56-68507/2011, А56-23974/2015, А56-64130/2015.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неисполнение инвестором обязательства в установленный договором срок находится в причинной связи с изменением требований различных государственных органов.

Довод подателя жалобы о недоказанности ответчиком совершений действий, направленных на получение разрешения на строительство, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в связи с Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 28.11.2013 N 6517-рк утверждены иные границы земельного участка, нежели те, которые были предусмотрены договором аренды от 11.10.2010 N 01/ЗКС-05485, а отсутствие в договоре аренды актуальных сведений по причинам, не зависящим от арендодателя, препятствуют получению разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 611 указанного Кодекса установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Комитет не представил в материалы дела доказательств, опровергающих ранее установленных судами обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку; имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом не допущены.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты судом апелляционной инстанции и не приобщены к материалам дела, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности своевременного предоставления доказательств в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 по делу N А56-37245/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина