|
22 февраля 2018 г.
|
Дело N А62-7696/2017
|
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Егураева Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2017 по делу N А62-7696/2017 (судья Печорина В.А.), вынесенное по исковому заявлению акционерного общества "Атомэнергосбыт" (ОГРН 1027700050278; ИНН 7704228075) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" (ОГРН 1026700947184; ИНН 6726007504) о взыскании задолженности, неустойки, установила следующее.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 апелляционная жалоба федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" оставлена без движения до 21.02.2018 в связи с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и направление копии апелляционной жалобы акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт".
Как установлено судом, вышеуказанное определение, направленное федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и апелляционной жалобе, а именно: Россия, д. Вадино, Смоленская обл., Сафоновский р-н., вручено адресату, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела.
Более того, указанное определение размещено в сети Интернет 27.01.2018 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).
Однако в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" не устранены.
Также отсутствуют доказательства поступления документов через электронный сервис "Мой арбитр", что подтверждается справкой от 22.02.2018 N 52, выданной отделом обеспечения судопроизводства и делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда.
Таким образом, заявитель апелляционной жалобы обладал информацией о принятом судом определении и имел возможность устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуальн
