Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 06АП-6930/17

г. Хабаровск

22 февраля 2018 г.

А04-10779/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании с использовании системы видеоконференц-связи в судебное заседание Арбитражного суда Амурской области явились:

от конкурсного управляющего Лагутина Вячеслава Анатольевича: Марушко Н.И. по доверенности от 05.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Антикризисная управляющая компания": Чернова Т.В. по доверенности от 18.01.2018:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Амурские коммунальные системы"

на определение от 27.10.2017

по делу N А04-10779/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ивановым А.Н.

по заявлению конкурсного управляющего Лагутина Вячеслава Анатольевича

к открытому акционерному обществу "Амурские коммунальные системы" (ОГРН 1032800063020, ИНН 2801091892)

о признании недействительной сделки с предпочтением

заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Благовещенский расчетно-кассовый центр"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мастер Д" (ИНН 2801141511, ОГРН 1092801002612)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (далее - ООО "Энергокомфорт. Амур", заявитель) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Д" (далее - ООО "Мастер-Д", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 04.05.2016 судом признано ООО "Мастер-Д" несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лагутин Вячеслав Анатольевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мастер-Д" в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление конкурсного управляющего должником об оспаривании сделок должника, в котором заявитель (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просил признать недействительными сделки по перечислению ООО "Благ-РКЦ" в счет оплаты за ООО "Мастер-Д" денежных средств на расчетный счет АО "Амурские коммунальные системы" в период с 26.11.2015 по 12.05.2016 в общей сумме 2 472 483 руб. 55 коп., применить последствия недействительности сделок - взыскать с АО "Амурские коммунальные системы" денежные средства в размере 2 472 483 руб. 55 коп. и восстановить АО "Амурские коммунальные системы" права требования к ООО "Мастер-Д" в указанной сумме после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительным сделкам.

Определением от 21.06.2017 суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью "Благовещенский расчетно-кассовый центр".

Определением от 27.10.2017 требования удовлетворены частично:

- признана недействительной сделка по перечислению за период с 26.11.2015 по 12.05.2016 ООО "Благовещенский расчетно- кассовый центр" за должника - ООО "Мастер Д" в пользу ОАО "Амурские коммунальные системы" денежных средств в размере 894 714 рублей 89 копеек.

- применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Амурские коммунальные системы" в пользу ООО "Мастер Д" денежных средств в размере 894 714 рублей 89 копеек. и восстановления права требования открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы" к должнику в указанной сумме, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в части признании сделки по перечислению платежей недействительной, акционерное общество "Амурские коммунальные системы" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.10.2017 в указанной части отменить. Полагает, что суд необоснованно отказал в исключении из расчета истца сумму 344 274, 16 руб., которые поступили на счет ответчика в спорный период за горячую воду и отражены в договоре на отпуск (получение ) воды и (или) прием (сброс) сточных вод., а также 369 043, 47 руб., которые поступили по агентскому договору 5адз от 01.05.2014, при том, что требование заявлено на основании договора 5а. Кроме того, полагает, что спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Определением от 26.01.2018 судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника доводы заявителя отклонил, просил судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Лагутина В.А., представитель общества с ограниченной ответственностью "Антикризисная управляющая компания" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени заседания, явку представителей в судебное заседание после его отложения не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ. в обжалуемой части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ) при отсутствии соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Мастер-Д" с одной стороны и ООО "Благ-РКЦ" с другой стороны был заключен агентский договор N 5а от 01.05.2014, по предмету "Расчетно-кассовое обслуживание".

Согласно п. 1.1. указанного договора принципал поручает, а агент берет на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия, в том числе, по расчету, начислению потребителям платежей за жилые (нежилые) помещения и коммунальные услуги, включая плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение), электроснабжение), в том числе на общедомовые нужды, в соответствии с договорами: N 1715 от 01.04.2010 "холодного водоснабжения и/или водоотведения"; N 1916 от 01.04.2010 "теплоснабжения".

Между ООО "Мастер-Д" с одной стороны и ООО "Благ-РКЦ" с другой стороны был заключен договор N 5адз от 01.05.2014 на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности, по предмету "взыскание дебиторской задолженности" за жилые (нежилые) помещения и коммунальные услуги, включая плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение), электроснабжение), в том числе на общедомовые нужды, в соответствии с договорами: N 1715 от 01.04.2010 "холодного водоснабжения и/или водоотведения"; N 1916 от 01.04.2010 "теплоснабжения".

В целях исполнения обязательств по договорам N 5а, N 5адз от 01.05.2014 ООО "Благ-РКЦ" осуществляло перечисление на расчетный счет АО "АКС" денежных средств, поступивших от потребителей коммунальных услуг в счет погашения задолженности по услуге "электроснабжения", как оплату по договорам энергоснабжения, заключенным между АО "АКС" с одной стороны и ООО "Мастер-Д" с другой стороны.

Во исполнение агентского договора N 5а от 01.05.2014, договора N 5адз на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности от 01.05.2014 г., за период с 26.11.2015 по 31.05.2016, ООО "Благ-РКЦ" перечислило в адрес АО "АКС" за ООО "Мастер-Д", по услуге "теплоснабжение" - 3 319 423 руб. 06 коп., что не оспаривается сторонами.

Расценив, частично в сумме 2 472 483,55 руб., указанные перечисления как сделки с предпочтением, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим требованием (с учетом учтонения).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Как указано в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63) к сделкам, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона, могут, в частности, относиться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Соответственно, действия должника по перечислению контрагенту причитающегося по договору могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим предъявлено требование о признании недействительными платежей на основании статьи 61.3 Закона о банкротства как сделок с предпочтением.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка по перечислению оспариваемых платежей за период с 26.11.2015 по 12.05.2016 размере 894 714 рублей 89 коп., как отвечающая условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является недействительной на основании пункта 2 указанной статьи.

Так, судом установлено, что спорные платежи общей сумме 3 319 423, 06 руб. осуществлены за должника в период после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, что не оспаривается заявителем.

В то же время, за указанный период текущих поставок осуществлено на сумму 1 416 703 руб. 06 коп., кроме того осуществлена корректировка на сумму 1 008 005, 07 руб.

Таким образом, в результате указанных платежей на сумму 894 714 руб. 89 коп. АО "АКС" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Признав спорные сделки недействительными, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия их недействительности, обязав АО "АКС" возвратить 894 714 руб. 89 коп. в конкурсную массу должника с восстановлением права требования к должнику указанной суммы.

Доводы заявителя о том, что в части удовлетворённых требований судом неправомерно включена оплата услуг ответчика, оказанных должнику по водоснабжению и водоотведению за период с 26.11.2015 по 11.05.2016, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, ввиду чего подлежат отклонению.

В материалы дела представлены документы, в том числе счета, корректировочные счета за спорный период, согласно которым, в адрес ООО "Мастер-Д" выставлялись платёжные документы в целях оплаты именно услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, на что обоснованно указано судом.

Заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств в обоснование доводов о том, что средства в размере 344 274 руб. 16 коп. перечислялись в целях оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, не представлено. Внутренние организационные особенности по начислению платы за оказанные услуги контрагентам АО "АКС", ввиду чего в счета на оплату тепловой энергии и горячей воды включалась плата за холодную воду и водоотведение, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Относительно доводов заявителя, что требования в размере 369 043 руб. 47 коп., перечисленные по договору N 5адз от 01.05.2014, необоснованно приняты к рассмотрению судом первой инстанции при принятии уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", применимой к положениям ст. 49 АПК РФ, право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Первоначальные требования конкурсного управляющего в качестве предмета иска содержат материально-правовое требование в виде признания недействительных сделок по перечислению денежных средств и применении последствии признания сделок недействительными. Основанием иска, а именно обстоятельствами, на которых основывал конкурсный управляющий свои требования, заявлены обстоятельства совершения сделок с предпочтением в виде перечисления ООО "БРКЦ" за ООО "Мастер-Д" денежных средств на расчётный счёт АО "АКС" за период с 26.11.2015 по 20.07.2016.

В последующем, конкурсный управляющий уточнил исковые требования, изменив основания исковых требований, так как конкурсным управляющим на основании полученных платёжных документов уточнены основания перечисленных платежей, период их осуществления, ввиду чего уменьшена сумма первоначальных требований.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, предмет исковых требований конкурсным управляющим не изменялся, следовательно, принимая уточнение заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, суд первой инстанции нарушений не допустил.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе сведениям ООО "БРКЦ" на момент осуществления оспариваемых сделок у ООО "Мастер-Д" перед АО "АКС" имелась просроченная задолженность за оказанные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, возникшие до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и подлежащее включению в реестр требований кредиторов, что в силу разъяснений указанных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, влечёт невозможность признания данных взаимосвязанных сделок как совершённых в процессе обычной хозяйственной деятельности, ввиду того, что погашение требований осуществлялось со значительной просрочкой в исполнении обязательств.

Заявителем, в силу положений ст. 65 АПК РФ, не представлено достаточных доказательств, позволяющих рассматривать оспариваемые сделки как заключенные в связи с осуществлением обычной хозяйственной деятельности должником.

Следовательно, доводы заявителя в данной части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.10.2017 по делу N А04-10779/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь Т.Д. Козлова