Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 15АП-1486/18

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2018 г.

дело N А53-32444/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Е.С.,

при участии:

от истца: Долгих Ю.А. по доверенности от 06.09.2017;

от ответчика: Мустафиев Т.З. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

войсковой части 3667

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2017 по делу N А53-32444/2017

по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области"

к войсковой части 3667

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" обратилось в суд к войсковой части 3667 ВВ МВД РФ о взыскании неосновательного обогащения в размере 980 436,66 руб., из которых: 752 926,41 руб. - задолженность в виде излишне удержанной неустойки и 227 510,25 руб. - необоснованно удержанный штраф по государственному контракту N 2014.34570 от 09.09.2014 (уточненные требования).

Решением суда от 20.12.2017 взысканы с ответчика денежные средства в размере 752 926,41 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирован тем, что истцом были допущены нарушения контракта ввиду чего расчет пени производился в порядке установленном действующим, в период действия договорных обязательств, постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063. Условия контракта в части начисления пени и штрафа сформулированы согласно требованиям действующего в спорный период законодательства, а не по собственной инициативе воинской части.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц правовые позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2014 между ФКУ "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (поставщик) и войсковой частью 3667 (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 2014.34570, по условиям которого поставщик обязался поставить грузополучателю, указанному заказчиком в контракте, а заказчик - оплатить принятый грузополучателем товар-поставка угля марки АС 690 тонн, указанный в прилагаемой спецификации.

Цена контракта составляет 4 550 205 руб. (п. 4.2).

Истец во исполнение договора произвел поставку товара на общую сумму 2 595 463,31 руб., что подтверждается товарными накладными N 00000165 от 20.11.2014, N 00000169 от 09.12.2014, N 00000168 от 17.11.2014 и N 00000166 от 10.12.2014.

Заказчик произвел частичную оплату товара в размере 1 508 550,41 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2014 по делу N А53-25695/14, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2015, удовлетворены требования войсковой части 3667 к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" о расторжении государственного контракта от 09.09.2014 N 2014.34570.

22.12.2014 сторонами спора подписано Соглашение о расторжении государственного контракта от 09.09.2014 N 2014.34570, в котором указано, что обязательства по контракту считать исполненными на сумму 2 595 463,31 руб.

При расчете за поставленный по контракту товар заказчиком удержаны денежные средства в сумме 1 086 912,90 руб. (859 402,65 руб. - неустойка за нарушение срока поставки товара и 227 510,25 руб.- штраф за неисполнение обязательств по контракту) (платежное поручение N 835327 от 25.12.2014).

Истец направил в адрес ответчика претензию N 62/1/3/1-1811 от 17.02.2015 с требованием погашения задолженности в полном объеме.

Ответчик в ответном письме от 02.03.2015 N 6/90 сообщил, что претензия не подлежит удовлетворению, поскольку поставленный товар был оплачен за вычетом пени, начисленной за несвоевременную поставку на основании п. 4.6 контракта.

Истец не согласился с расчетом истца и произвел контррасчет неустойки за несвоевременную поставку товара, согласно которому неустойка составила 106 476,24 руб. (уточненный расчет). Кроме того, истец указал на необоснованность удержания штрафа.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.6 контракта предусмотрено право заказчика произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании п. 4.6. спорного контракта ответчиком удержано 1 086 912,90 руб. в связи с начислением пени за нарушение срока поставки продукции и штрафа за неисполнение контракта по правилам п. 5.1.,5.2 договора (в сопроводительном письме от 29.12.2014 г. N 9/403 ответчик уведомил истца об удержании суммы начисленной неустойки из денежных средств, подлежащих выплате за поставленный товар).

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в Постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 Кодекса.

В силу п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Между сторонами спора возникли разногласия относительно верности определённой ответчиком суммы, удержанной в качестве неустойки за нарушение срока поставки товара по спорному договору.

Истцом также заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, заказчик направляет поставщику требования об уплате неустоек (штрафов, пеней). Неустойки являются штрафными и определяются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Суд первой инстанции, оценив размер неустойки с учетом положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", также указав на формирование условий контракта ответчиком и различную ответственность для сторон, исходя из условий договора в части базы начисления неустойки, пришел выводу о ее чрезмерности.

Установление в контракте различного подхода к расчету неустойки для заказчика и исполнителя нарушает баланс интересов сторон, ставит исполнителя, нарушившего обязательство в более неблагоприятное положение, по сравнению с заказчиком, допустившим нарушение.

В Постановлении от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в государственном контракте для государственного заказчика.

Указанные разъяснения применимы и к правоотношениям сторон, складывающимся на основании Закона N 44-ФЗ.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд произвел расчет неустойки исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, согласно которому неустойка составила 49 337,30 руб. (расчет произведен исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) 7,75%, действующей на день принятия решения) по каждому периоду просрочки.

Вместе с тем, по смыслу статей 9, 49 АПК РФ, арбитражный суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы предмета иска.

Поскольку размер неустойки, которую определил истец в качестве санкции за допущенное им нарушение и с которым согласился при формулировании предмета иска (106 476,24 руб.) выше размера неустойки, определённого судом (49 337,30 руб.), суд согласился с расчетом истца и признал правомерно удержанной ответчиком сумму равную 106 476,24 руб.

Таким образом с ответчика в пользу истца надлежало взыскать 752 926,41 руб. неосновательного обогащения исходя из следующего расчета: 859 402,65 руб. - 106 476,24 руб., где 859 402,65 руб. - неустойка за нарушение срока поставки товара по контракту, исчисленная ответчиком (заказчиком); 106 476,24 руб. - неустойка за нарушение срока поставки товара по контракту, исчисленная истцом (поставщиком).

В остальной части требований (относительно штрафа) суд отказал, исходя из того, что штраф установлен п. 5.2 контракта, расчет штрафа произведен верно, факт нарушения истцом условий контракта установлен в рамках дела N 53-25695/14.

Суд отметил, что из буквального толкования пунктов 5.1 и 5.2 контракта следует возможность взыскания одновременно пени и штрафа.

В части отказа во взыскании суммы удержанного штрафа решение не обжаловано, истец просил оставить решение без изменения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно применения положений ст. 333 ГК РФ в контексте п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, поскольку определенный судом размер неустойки соответствует характеру допущенного нарушения и в достаточной мере компенсирует возможные негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательств по контракту для истца. При этом суд также учитывает, что указанные негативные последствия кроме неустойки фактически компенсируются взысканным штрафом в размере 5% от цены контракта.

Доводы заявителя о том, что условия контракта определялись ответчиком в соответствии с действовавшим законодательством, сами по себе не препятствуют применению положений ст. 333 ГК РФ, основанием для отмены решения суда не являются.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2017 по делу N А53-32444/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник