Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 13АП-145/18

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2018 г.

Дело N А56-32640/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца: Минин С.П., доверенность от 01.01.2018, Шкапенко М.А., доверенность от 01.01.2018,

от ответчика: Ларионова М.П., доверенность от 09.01.2018, Рябцева Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-145/2018) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу N А56-32640/2017 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района"

о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.09.2008 N 5502 в размере 97 749 447 руб. 83 коп. за период с января по декабрь 2016 года (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, производство по делу прекратить.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.09.2008 N 5502 (далее - Договор), по которому истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию в горячей воде, а последний своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

С января по декабрь 2016 года истец надлежащим образом выполнил принятые обязательства по Договору, поставив ответчику тепловую энергию и выставив соответствующие счета на ее оплату.

Поскольку потребленная тепловая энергия не оплачена, у ответчика образовалась задолженность в размере 97 749 447 руб. 83 коп.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом обязательств по Договору подтверждается материалами дела.

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности, доказательств ее оплаты суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика, согласно которым производство по делу надлежит прекратить в связи с тем, что в рамках дела N А56-28014/2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, которое, в том числе, урегулировало вопрос о порядке погашения спорной задолженности за 2016 год.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под предметом иска понимается материально-правовое требование истца. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований (пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что по делу N А56-28014/2017 и по настоящему делу основания и предмет исков различны, в связи с чем указание в тексте утвержденного арбитражным судом мирового соглашения положений, не являвшихся основанием заявленных ПАО "ТГК-1" в деле о несостоятельности (банкротстве) (N А56-28014/2017), не означает принятие арбитражным судом судебного акта в отношении этих положений.

С учетом изложенного правовых оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу N А56-32640/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов