Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 13АП-33117/17

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2018 г.

Дело N А56-46702/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сергеевой О.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Деминой И.А. по доверенности от 29.11.2017 N 716-053;

от ответчика (должника): Протащик Э.К. по доверенности от 09.1.2018 N 12;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33117/2017) ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2017 по делу N А56-46702/2017(судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", энергоснабжающая организация, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее - ответчик, ОАО "Управляющая компания по ЖКХ", управляющая организация, абонент) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 15 455 270 рублей 85 копеек задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 01.11.2016 N 47100000100643 за период с 01.03.2017 по 30.04.2017, 128 892 рубля 79 копеек неустойки в виде пени за период просрочки с 01.03.2017 по 30.04.2017, а также неустойки, начиная с 16.06.2017 по день фактической оплаты, исходя из действующей ставки ЦБ РФ.

Решением суда от 29.10.2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 10.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Суд не обоснованно отказал сторонам в отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, в связи с тем, что является исполнителем коммунальных услуг однако суд в таком снижении отказал.

05.02.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ПСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Управляющая компания по ЖКХ", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

15.02.2018 в судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.11.2006 между АО "ПСК" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" (абонент) был заключен договор электроснабжения N 53005 (далее - договор N 53005), впоследствии договору присвоен новый номер N 100643, измененный на N 47100000100643, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать абоненту, действующему в интересах потребителя электрическую энергию и мощность через присоединенную сеть, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

В приложении А к названному договору согласован перечень энергоснабжаемых объектов.

Условия и сроки предоставления расчетных документов и проведения расчетов установлены в пункте 4.8. данного договора - до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство сторон об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения подлежит отклонению, поскольку суд четырежды откладывал рассмотрение дела (протокольные определения от 07.08.2017, от 21.08.2017, от 28.08.2017, от 16.10.2017) по указанному ходатайству сторон, однако стороны заключенное мирового соглашение не представили.

Более того, в последнем судебном заседании 23.10.2017 представитель истца уточнил исковые требования, из чего следует, что сторонам не удалось заключить мировое соглашение.

Ответчиком не оспаривается на факт поставки электроэнергии, а также размер задолженности, однако ответчик не согласен с размером взысканной судом неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку факт наличия задолженности у ответчика подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, включая определение основных прав и обязанностей субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии, установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установленная пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике неустойка за несвоевременную оплату электрической энергии определена законом и обязательна к применению в правоотношениях сторон с 05.12.2015.

При этом пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ предусмотрено, что действие положений Закона N 35-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец начислил ответчику неустойку с 03.05.2017 по 15.06.2017 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, сумма которой составила 128 892 рубля 79 копеек.

При этом, ответчик указывает в апелляционной жалобе на то, что истец произвел уточнения неустойки в соответствии ранее существовавшим несогласием ответчика с примененной истцом ставкой рефинансирования.

Ссылка подателя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, согласно которой к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретенных у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем размере, чем законная неустойка, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ (одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты), подлежит отклонению, поскольку в данном случае спорные правоотношения сторон урегулированы специальной нормой абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2017 по делу N А56-46702/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова