Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 10АП-1834/18

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А41-76964/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Индивидуального предпринимателя Шахтенкова Федора Геннадьевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от ответчика Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" - Хаятова Т.В. представитель по доверенности от 09 января 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года по делу N А41-76964/17, принятое судьей Горшковой М.П., по иску Индивидуального предпринимателя Шахтенкова Федора Геннадьевича к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шахтенков Федор Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Государственному унитарному предприятию пассажирского Автомобильного транспорта Московской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N ГО-10/16 от 11 февраля 2016 года в размере 59 990 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 428 руб. 89 коп., задолженности по договору подряда N ГО-26/16 от 01 апреля 2016 года в размере 99 990 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 273 руб. 80 коп., задолженности по договору подряда N ГО- 86/16 от 09 сентября 2016 года в размере 99 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 470 руб. 89 коп., задолженности по договору подряда N ГО-108/16 от 17 октября 2016 года в размере 99 990 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 080 руб. 57 коп., задолженности по договору подряда N ГО-29/17 от 29 декабря 2016 года в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 158 руб. 90 коп., задолженности по договору подряда N ГО-08/17 от 30 декабря 2016 года в размере 99 690 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 208 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 93-95).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ГУП МО "Мострансавто" (заказчик) и ИП Шахтенков Ф.Г. (подрядчик) заключили договоры подряда от 11 февраля 2016 года N ГО-10/16, от 01 апреля 2016 года N ГО-26/16, от 09 сентября 2016 года N ГО-86/16, от 17 октября 2016 года N ГО-108/16, от 29 декабря 2016 года N ГО-29/17, от 30 декабря 2016 года N ГО-08/17, согласно которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнения работ по изготовлению и укладке обмоток электродвигателей и автомобильного электрооборудования, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и своевременно произвести оплату в указанные в договоре сроке.

Стоимость работ и порядок расчетов определен сторонами в пункте 2.1 договоров.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договоров оплата выполненных работ производится Заказчиком на основании выставленного счета в течение 30 банковских дней с момента подписания заказчиком накладной (приема-сдаточного акта о выполненных работах) на получение оборудования. При наличии оформленной заказчиком накладной, заказчик не имеет права отказаться от оплаты за выполненные подрядчиком работы.

На основании пунктов 5.1 договоров за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации.

Во исполнение условий вышеперечисленных договоров истец оказал ответчику услуги на общую сумму 599 650 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами выполненных работ, подписанных ответчиком без замечаний.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 559 560 руб., что подтверждается актами сверки расчетов за период с 01 января 2016 года по 20 июля 2017 года (л.д. 32).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20 июля 2017 года, в которой указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения.

Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по выполнению работ по изготовлению и укладке обмоток электродвигателей и автомобильного электрооборудования, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами выполненных работ, подписанных ответчиком без замечаний.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком, что подтверждается актами сверки расчетов за период с 01 января 2016 года по 20 июля 2017 года (л.д. 32).

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании суммы задолженности по договорам в размере 559 560 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 621 руб. 88 коп., рассчитанный за период с 29 апреля 2016 года по 21 августа 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в ред., действующей до 01 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 августа 2016 года в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан корректным, выполненным арифметически правильным.

Контррасчет обосновывающий иной ее размер ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что задолженность по вышеперечисленным договорам у него отсутствует, со ссылкой на платежные поручения от 28 декабря 2017 года N 1473, от 28 декабря 2017 года N 1477, от 28 декабря 2017 года N 1476, от 28 декабря 2017 года N 1472, от 29 декабря 2017 года N 1520, от 27 декабря 2017 года N 1423, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные платежи произведены после рассмотрения дела судом первой инстанции (07 декабря 2017 года).

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на то, что данные платежные поручения ответчик вправе предъявить в ходе исполнения судебного акта.

Ссылка ответчика на то, что оплата им не производилась по договорам ввиду того, что со стороны истца не были выставлены счета, а пунктом 2.3 договоров предусмотрено, что оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком на основании выставленного счета в течение 30 (тридцать) банковских дней с момента подписания Заказчиком накладной (приемо-сдаточного акта о выполненных работах) на получение оборудования, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Факт оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 599 650 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года по делу N А41-76964/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов