Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 07АП-7231/17

г. Томск

22 февраля 2018 г.

Дело N А27-2205/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.,

судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области и судебного пристава-исполнителя- без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2017 года

по делу N А27-2205/2017 (судья О.С. Андуганова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ",

г. Новосибирск (ОГРН 1115476101663, ИНН 5405440344)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ", г. Кемерово

(ОГРН 1144205005053, ИНН 4205284872)

при участии :МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ" (далее - ООО"СТРОЙГАРАНТ", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" (далее - ООО "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ", ответчик, общество) о взыскании 166 047, 92 руб. долга по договору подряда от 18.11.2015, 14 167, 35 руб. начисленных за период с 27.02.2016 по 30.01.2017 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2017 по делу N А27-2205/2017 судом принят отказ ООО "СТРОЙГАРАНТ" от иска в части требований о взыскании с ООО "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" 42 817, 80 руб. начисленной за период с 27.02.2016 по 30.01.2017 пени. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены; с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ" взыскано 156 047, 92 руб. долга, 5 466 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по иску, всего - 161 513, 92 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2017 по делу N А27-2205/2017 оставлено без изменения.

27.09.2017 на принудительное исполнение решения суда по настоящему делу ООО "СТРОЙГАРАНТ" (взыскателю) выдан исполнительный лист серии ФС N 16772289.

25.10.2017 от ООО "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление о рассрочке исполнения решения суда по делу N А27-2205/2017.

Определением арбитражного суда от 21.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, суд оставил без внимания тот факт, что на расчетном счете ответчика имеется два ареста на сумму 110 000 и 26 143.00 рублей, задолженность перед поставщиками может привести к банкротству предприятия.

Истец и судебный пристав-исполнитель отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

13.02.2018 от апеллянта посредством факсимильной связи в суд поступило дополнение к апелляционной жалобе (1/2 страницы), приложена справка банка от 08.02.2018, справка о состоянии расчетов от 05.02.2018.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что должник не представил достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение решения суда, несоблюдении баланса интересов сторон в случае предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 2, части 1 статьи 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Кодекса).

Судебное разбирательство не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат конкретного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, то вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, арбитражный суд решает самостоятельно, устанавливая наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в зависимости от фактических обстоятельств каждого дела и с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, основания для отсрочки исполнения судебного акта должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, признанных судом уважительными и подтвержденных документально.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения, возложено на лицо, ходатайствующее о предоставлении рассрочки.

При этом обстоятельства, указанные должником в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения принятого судом решения, и доказательства, представленные в обоснование такого заявления, арбитражный суд оценивает согласно статье 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех материалов дела. Кроме того, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления о предоставлении рассрочки ООО "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" ссылается на сложную финансовую ситуацию, указывая, что в отношении общества имеется три исполнительных производства и закрытие счетов приведет к остановке производства.

Иных оснований для рассрочки исполнения судебного акта в заявлении ответчиком не приведено.

Анализируя в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства, апелляционный суд учитывает, что для установления отсутствия на банковских счетах денежных средств, необходимо достоверно установить количество открытых расчетных и иных счетов, открытых в банках и других кредитных учреждениях.

Вместе с тем, сведения о наличии открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ответчиком не представлены, в связи с чем, представленная апеллянтом справка банка ВТБ (ПАО) от 08.02.2018, справка о состоянии расчетов от 05.02.2018 о наличии картотеки N 2 к расчетному счету) не может быть принята судом как безусловное основание для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Во-первых указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, во-вторых наличие картотеки N 2 на расчетном счете общества само по себе не является основанием для предоставления рассрочки в исполнении судебного акта о взыскании задолженности в пользу истца, в-третьих, как указано выше в подтверждение изложенных обществом доводов сведения о наличии открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ответчиком не представлены, равно и доказательств того, что расчетный счет в банке ВТБ (ПАО) является у общества единственным.

Доводы общества о тяжелом материальном положении также отклоняются судом, поскольку, соответствующие обстоятельства относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и свидетельствуют о неэффективной хозяйственной деятельности, последствия которой не должны отражаться на финансовом положении взыскателя.

Тяжелое финансовое положение должника по смыслу закона не может рассматриваться как основание для предоставления рассрочки в исполнении судебного акта в любом случае, поскольку не относится в силу своей субъективности к обстоятельствам, о которых идет речь в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления судом интересов взыскателя.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество не представило достаточных доказательств наличия обстоятельств, положенных им в обоснование заявления.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

ООО "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" не представлено доказательств свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в рассматриваемом случае, апеллянт не представил документов, подтверждающих то, каким образом предоставление отсрочки может улучшить его финансовое положение.

Кроме того ответчиком не представлены суду доказательства, указывающие на совершение им действий по погашению задолженности в добровольном порядке, а также доказательства возможности исполнения судебного акта в будущем.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также иных доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение и наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, ответчиком не представлено. Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал обоснованность своего заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и то, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

На основании изложенного, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление должника не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2017 года по делу N А27-2205/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ",

г. Кемерово (ОГРН 1144205005053, ИНН 4205284872) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 15.12.2017 N 636.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова