Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 11АП-1271/18

г. Самара

22 февраля 2018 г.

Дело N А65-677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушева О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СК "Наджар" Емельянова Станислава Николаевича,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 г. о частичном удовлетворении заявления ООО "СК "Наджар" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-677/2017 (судья Маннанова А.К.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Специализированное управление механизированных работ-3", ИНН 1651069340,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление механизированных работ-3", г.Нижнекамск, (ИНН 1651069340, ОГРН 1131651001481), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Чичаева Сергея Ивановича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Союза арбитражных управляющих "Континент" Саморегулируемая организация".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.08.2017 поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Наджар", г.Елабуга, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление механизированных работ-3" в размере 5779921,56 руб., (вх. N 42382).

Определением от 23.11.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - ООО СК "Наджар" (ИНН1650250803).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 по делу N А65-677/2017 требования удовлетворено частично.

Признано обоснованным и включено требование общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Наджар", г.Елабуга (ИНН 1650250803; ОГРН 1121650018247) в размере 2 267, 98 руб. долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление механизированных работ-3", г.Нижнекамск, (ИНН 1651069340, ОГРН 1131651001481).

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсного управляющего ООО "СК "Наджар" Емельянова Станислава Николаевича обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 22.02.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 по делу N А65-677/2017 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что между должником ООО "СУМР-3" и кредитором ООО Строительная компания "Наджар" заключен договор подряда 53/15 от 29.07.2015 на выполнение строительно-монтажных работ расположенной по адресу: жилой дом N 6 микрорайон 47 г. Нижнекамск Республики Татарстан.

Согласно, подписанных сторонами актов выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 за сентябрь 2015 на сумму 2 677 371 руб. 62 коп; актов выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС- 3) N 2 за октябрь 2015 на сумму 7 472 273 руб. 30 коп. кредитор выполнил строительно-монтажные работы. Указанные акты КС-2 и КС-3 подписаны должником без замечаний, скреплены печатями организаций.

Считая, что должник исполнил обязательства по вышеуказанному договору и задолженность перед кредитором составляет 5 779 921 руб. 56 коп., заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Отклоняя заявленные требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

С учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассмотренном случае между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из правоотношений по договору строительного подряда; стороны согласовали объемы, сроки и стоимость выполняемых по договору строительно-монтажных работ, предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Договор подряда соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и содержат все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

При рассмотрении вопроса о правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет ее соответствия закону.

Суд первой инстанции установил, что согласно, подписанных сторонами актов выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 за сентябрь 2015 на сумму 2 677 371 руб. 62 коп; актов выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС- 3) N 2 за октябрь 2015 на сумму 7 472 273 руб. 30 коп., кредитор выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 10 149 644, 92 руб.

Работы оплачены должником в сумме 4 369 723, 36 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 548 от 05.08.2015, N 736 от 06.10.2015, N 755 от 13.10.2015, N 790 от 17.11.2015, N 847 от 27.11.2015, 870 от 01.12.2015.

Согласно раздела 2 Договора подряда N 53/15 от 29.07.2015 оплата производится за фактически выполненные работы на основании акта приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справок формы КС-3, подписанных уполномоченными представителями сторон и утвержденных Заказчиком, путём перечисления денежных средств на счет Субподрядчика в течение 30 дней с момента предоставления Субподрядчиком счёт -Подрядчику. По соглашению сторон возможны иные формы оплаты, не запрещённые действующим законодательством.

Из представленных в материалы дела кредитором актов выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 за сентябрь 2015 на сумму 2 677 371 руб. 62 коп; актов выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 2 за октябрь 2015 на сумму 7 472 273 руб. 30 коп., последним в стоимость выполненных работ также включена стоимость использованных при выполнении данных работ материалов "давальческого сырья", с указанием наименования, количества, ед. изм. и цены.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены заявки и товарные накладные на указанное в актах выполненных работ "давальческое сырье" (материалы) поставленные самим заказчиком (должником) и принятые кредитором.

Изучив эти документы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по наименованию, количеству, цене и стоимости товар, поставленный по указанным товарным накладным соответствует материалам использованным при выполнении работ и отраженным в актах выполненных работ КС-2, КС-3, а в товарных накладных имеется ссылка на договор подряда N 53/15 от 29.07.2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что товар (давальческое сырье) передавалось должником кредитору для исполнения последним обязательств по договору подряда N 53/15 от 29.07.2015.

Принимая во внимание положения статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что условиями договора подряда N 53/15 не предусмотрена обязанность подрядчика оплачивать такие материалы при включении их в акты выполненных работ, поскольку данные материалы не продавались в собственность субподрядчика, а вовлекались в строительство с целью дальнейшей передачи подрядчику в составе готового объекта, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно указал на то, что повторной оплате должником такие материалы не подлежат.

Принимая во внимание, что 24.05.2016 между кредитором и должником подписан акт зачета взаимных требований на сумму 359 162,87 рубля (Т.2,л.д.107) в котором отражено, что сумма неисполненного денежного обязательства должника перед кредитором по договору N 53/15 от 29.07.2015 по состоянию на 24.05.2016 составляет 359 162,57 рубля, а в части незачтенных актом взаимных требований, обязательства сторон продолжают существовать до их полного исполнения сторонами, а также то, что между ООО СК "Наджар" (кредитор, цедент) и ООО "Наджар" (третье лицо, цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 6 от 10.06.2016, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику по договору N 53/15 от 29.07.2015 по актам КС-3 и КС-2 частично на сумму 459 277,84 рубля (Т.2, л.д.108), принимая во внимание положения статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал на то, что кредитор утратил право требования к должнику задолженности в размере 459 277,84 рубля по договору подряда N 53/15 от 29.07.2015 и задолженность подлежащая включению в реестр требований кредиторов составляет 2 267, 98 руб.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 г. о частичном удовлетворении заявления ООО "СК "Наджар" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-677/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило