Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 17АП-202/18

г. Пермь

22 февраля 2018 г.

Дело N А60-42948/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца: Берсенев П.А., доверенность от 06.12.2017, паспорт,

от ответчика: Жданова Т.С., доверенность от 29.12.2017, паспорт; Гордеевских А.А., доверенность от 05.02.2018, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Новоуральское БТИ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2017 года,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по делу N А60-42948/2017

по иску ООО "Новоуральское БТИ" (ОГРН 1146682001707, ИНН 6682006571)

к Отраслевому органу администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (ОГРН 1086632000465, ИНН 6632027858)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новоуральское БТИ" (далее - истец, ООО "Новоуральское БТИ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Отраслевому органу администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (далее - ответчик, ООА СГО "КУМИ") о признании одностороннего отказа от 24.03.2017 от исполнения муниципального контракта от 28.06.2016 N 0162300008516000012-0055309-02 недействительным.

Решением суда от 28.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает отказ заказчика от исполнения контракта неправомерным, поскольку препятствием к его исполнению явилось то обстоятельство, что ответчик не представил истцу исходные данные. Кроме того, по мнению истца, судом при рассмотрении настоящего дела не были исследованы обстоятельства того, что обязательства истца не могли быть исполнены в связи с отсутствием в Государственном кадастре недвижимости сведений о границе населенного пункта город Серов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает. Представители ответчика с доводами жалобы не согласны, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.06.2016 между ООО "Новоуральское БТИ" (исполнитель) и ООА СГО "КУМИ" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0162300008516000012-0055309-02 (далее - контракт), по условиям п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить землеустроительные работы по изменению границы населенного пункта город Серов и внесению (изменению) сведений в государственный кадастр недвижимости.

Согласно п. 1.2 контракта полный объем подлежащих выполнению работ определен в Техническом задании (приложение N 1 к контракту).

В силу п. 1.3 контракта срок выполнения работ составляет 120 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно п. 1.4 контракта работы считаются выполненными после предоставления документации и подписания акта приема-передачи выполненных работ заказчиком.

В силу п. 7.7 контракта последний считается расторгнутым в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

24.03.2017 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в Единой информационной системе 27.03.2017. В качестве основания для отказа ответчиком указано неисполнение истцом контрактных обязательств.

Полагая отказ заказчика от исполнения контракта незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В исковом заявлении истец указывает, что в качестве исходных данных ответчиком предоставлены:

- глава 4.10. Генерального плана Серовского городского округа, утвержденного решением Думы Серовского городского округа от 29.12.2012 N 107, "Изменение границ города";

- приложение 1 к Генеральному плану Серовского городского округа, утвержденному решением Думы Серовского городского округа от 29.12.2012 N 107, "Схема изменения границы г. Серова";

- решение Думы Серовского городского округа "Об утверждении Генерального плана Серовского городского округа" округа от 29.12.2012 N 107;

- решение Думы Серовского городского округа от 26.04.2016 N 347 о внесении изменений в решение Думы Серовского городского округа "Об утверждении Генерального плана Серовского городского округа" от 29.12.2012 N 107.

В соответствии с п. 2 Решения Думы от 26.04.2016 N 347 в Генеральный план внесены изменения в части размещения свиноводческого комплекса на 250 тысяч голов на территории Серовского городского округа в соответствии с приложениями с 1 по 16.

Истец указывает, что предоставленные в качестве исходных данных материалы не содержат сведений о размещении свиноводческого комплекса, при этом ответчиком не предоставлены приложения к Решению Думы Серовского городского округа от 26.04.2016 N 347.

Письмом от 19.09.2016 N 115-ОМ истец запросил у ответчика документы, подтверждающие проектируемое расположение свиноводческого комплекса, необходимые для обоснования прохождения границы города Серов в соответствии с Решением Думы от 26.04.2016 N 347.

В ответ на обращение истца с письмом от 04.10.2016 N 2625 Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации Серовского городского округа предоставил истцу выкопировки из генерального плана Серовского городского округа, утвержденного решением Думы Серовского городского округа от 29.12.2012 N 107, с изменениями, утвержденными решением Думы Серовского городского округа от 26.04.2016 N 347, с указанием расположения площадок NN 1-4 под объекты свиноводческого комплекса на 250 тысяч голов на территории Серовского ГО и кадастровые паспорта земельных участков под строительство объектов свинокомплекса, расположенных на площадке N 2 (п. 19 в таблице 4.10.1 главы 4.10, в чертеже Приложение 1 "Схема изменения границы г. Серова" генплана СГО том 2).

Как указывает истец, расположение п. 19 Приложения 1 к Генеральному плану соответствует площадке N 43 предоставленного фрагмента из сводной схемы генерального плана Серовского городского округа, площадке N 36 предоставленного фрагмента из схемы генерального плана г. Серова. При этом предоставленный фрагмент из схемы генерального плана города Серова не содержит информации о расположении площадок N 1, 2, 3, 4, а расположение площадки N 2 в соответствии с предоставленным фрагментом из сводной схемы генерального плана Серовского городского округа не совпадает с расположением земельного участка в соответствии с предоставленными кадастровыми паспортами.

С письмом от 03.11.2016 N 2885 в ответ на обращение истца от 19.09.2016 ответчик предоставил выкопировки из генплана (как указывает истец, аналогичные ранее предоставленным с письмом от 04.10.2016), указал на расположение объектов свиноводческого комплекса на площадках N 1, 2, 3.

Истец указывает, что предоставленный фрагмент из схемы генерального плана города Серова не содержит информации о расположении площадок N 1, 2, 3, а расположение площадок N 1, 2, 3 в соответствии с предоставленным фрагментом из сводной схемы генерального плана Серовского городского округа под объекты свиноводческого комплекса также не находит своего подтверждения в материалах генерального плана.

Кроме того, истец указывает, что в соответствии с сопроводительным письмами предоставленные выкопировки из Генерального плана содержат изменения, утвержденные Решением Думы Серовского городского округа от 26.04.2016 N 347, согласно п. 1 которого из границ населенных пунктов исключены земельные участки земель лесного фонда. Вместе с тем, согласно фрагменту из сводной схемы генерального плана Серовского городского округа, учитывая условные обозначения, линия, обозначенная как граница населенных пунктов, проходит через области, обозначенные как земли лесного фонда. При этом указанные области фигурируют в приложении 1 к Генеральному плану, утвержденном решением Думы Серовского городского округа от 29.12.2012 N 107, согласно главе 4.10. Генерального плана Серовского городского округа, утвержденного решением Думы Серовского городского округа от 29.12.2012 г. N 107, как земли лесного фонда, также включенные в границы города Серов, полностью соответствующие предоставленным выкопировкам из Генерального плана, в связи с чем предоставленные выкопировки из Генерального плана не могут содержать утвержденных изменений.

Таким образом, истец делает вывод, что ответчиком не предоставлены материалы Генерального плана Серовского городского округа, утвержденного решением Думы Серовского городского округа от 29.12.2012 N 107 с изменениями, утвержденными Решением Думы Серовского городского округа от 26.04.2016 N 347, а также запрошенные истцом документы, подтверждающие проектируемое расположение свиноводческого комплекса.

Возражая против иска, ответчик указал, что необходимые исходные данные были переданы истцу, однако истцом не представлен результат работ ни в установленный контрактом срок, ни позднее.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 708, 715, 716, 719 ГК РФ и исходил из того, что истец не исполнил обязательства по выполнению работ в установленные сроки, следовательно, односторонний отказ ответчика от исполнения контракта является правомерным, а спорный контракт считается расторгнутым.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора (решение об одностороннем отказе от договора заявлено со ссылкой на ст. 715 ГК РФ).

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При проверке законности требования истца, суд выясняет обоснованность отказа ответчика от исполнения контракта по мотивам, изложенным в Решении от 24.03.2017, в котором ответчик указывает на неисполнение истцом контрактных обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, предусмотренные контрактом, не выполнялись истцом в установленные сроки, следовательно, односторонний отказ от исполнения контракта со стороны ответчика, изложенный в Решении от 24.03.2017, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что препятствием к исполнению контракта явилось то обстоятельство, что ответчик не представил истцу исходные данные, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Перечень работ, подлежащих выполнению истцом в рамках контракта, указан в п. 4 Технического задания (приложение N 1 к контракту), где, в том числе зафиксированы подготовительные работы: получение исходных сведений, сбор и изучение правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов и материалов (в порядке, предусмотренном действующим законодательством, регламентирующим данный вид деятельности).

Таким образом, получение исходных сведений и их анализ относятся к подготовительным работам, выполняемым на начальном этапе исполнения контракта.

В качестве исходящей от заказчика документации в Техническом задании (п. 3) указаны копии материалов Генерального плана Муниципального образования Серовский городской округ применительно к населенному пункту город Серов. Обязанность получения всех иных сведений и данных возложена на истца, что следует из п. 4 Технического задания.

В п. 3.2.2. муниципального контракта предусмотрена обязанность заказчика своевременно предоставлять разъяснения и уточнения по запросам исполнителя в части выполнения работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

Контракт заключен по результатам электронного аукциона, проведенного во исполнение требований Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Условия контракта, объем предоставляемых исполнителю исходных данных были известны истцу до момента подачи заявки на участие в аукционе, т.к. данные сведения содержались в аукционной документации. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Общий срок выполнения работ определен сторонами продолжительностью 120 дней (п. 1.3. контракта), т.е. почти четыре месяца.

Из материалов дела усматривается, что на протяжении 2,5 месяцев от даты заключения контракта у истца не возникало ни вопросов, ни претензий относительно исходных данных для производства работ. Только 19.09.2016 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 115-ОМ, в котором он просил ответчика подтвердить или опровергнуть информацию о проектируемом расположении свиноводческого комплекса. В случае подтверждения просил подкрепить документально проектируемое расположение свиноводческого комплекса и факт того, что он фигурирует, как пункт 19 в текстовой и графической части представленных материалов.

В ответ на обращение истца от ответчика (письмо от 03.11.2016 N 2885) и от Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации Серовского городского округа (письмо от 04.10.2016 N 2625) получены выкопировки из генерального плана Серовского городского округа с пояснениями о местонахождении объектов свиноводческого комплекса; от Комитета также получены кадастровые паспорта земельных участков по строительству объектов свинокомплекса.

Доказательств, что истец проинформировал ответчика о наличии замечаний по представленным документам (невозможности получить требуемую истцу информацию), их недостаточности для продолжения работ, обществом не представлено (ст. 65 АПК РФ). Претензии к документации изложены только в исковом заявлении.

Кроме того, при наличии объективных препятствий в выполнении работ, подрядчик обязан был руководствоваться положениями статей 716, 719 ГК РФ.

Согласно абз. четвертому п. 1 ст. 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств того, что истец приостанавливал выполнение работ в связи с объективной невозможностью их выполнения в установленные контрактом сроки, в том числе по причине отсутствия необходимой документации, истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, не реализовал право, предусмотренное статьями 716, 719 ГК РФ, следовательно, лишился права ссылаться на данные обстоятельства.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, что он ставил заказчика в известность о том, что предоставленные исходные данные не позволяют провести работы, предусмотренные договором, что работы по контракту им приостановлены до момента получения необходимых сведений, документов.

Письмо от 19.09.2016 N 115-ОМ правомерно не принято в качестве такого доказательства, поскольку в нем истец просит ответчика подтвердить или опровергнуть определенную информацию, представить подтверждающие документы, но ничего не говорит о том, что без данной информации производство работ будет невозможным. Он лишь просит заказчика подтвердить/опровергнуть выводы подрядчика и не говорит о приостановлении работ до получения от заказчика необходимых сведений.

Кроме того, судом апелляционного инстанции учтено, что Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 26.07.2017 РНП-66-266 сведения об истце внесены в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с неисполнением обязательств по спорному контракту.

Довод истца о том, что судом при рассмотрении настоящего дела не были исследованы обстоятельства, связанные с отсутствием в Государственном кадастре недвижимости сведений о границе населенного пункта город Серов, отклоняется апелляционной коллегией.

Принимая во внимание предмет спорного контракта, согласованный сторонами в п. 1.1, условия Технического задания (Приложение N 1), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что именно выполнение указанных мероприятий по внесению сведений в Государственный кадастр недвижимости об изменении границы населенного пункта город Серов, входило в обязательства истца, однако им не были выполнены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.11.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2017 года по делу N А60-42948/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева