Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 02АП-164/18

г. Киров

22 февраля 2018 г.

Дело N А29-9933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2017 по делу N А29-9933/2017, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.,

по рассмотрению вопроса о наложении штрафа на стороны и их представителей по делу по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

к обществу с ограниченной ответственностью "Диапазон" (ИНН: 7707798556, ОГРН: 1137746192781)

о взыскании неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Диапазон"

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее -истец, заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАПАЗОН" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 28 263 767 руб. 45 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 31.03.2016 N 017/16-2, 164 319 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.07.2017 исковое заявление принято к производству.

13.09.2017 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление Общества к Компании о взыскании 31 078 752 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 178 393 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.09.2017 встречное исковое заявление принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском, судом установлен срок не позднее 10.10.2017 для представления сторонами дополнительных документов, а также отзывов на исковые заявления; указанным определением стороны предупреждены о возможности наложения судебного штрафа в случае исполнения определения суда с нарушением установленного срока.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2017 на Компанию и Общество наложены штрафы в размере 1 000 рублей в связи с нарушением установленного судом срока для представления процессуальных документов без уважительных причин.

Компания с принятым определением суда в части наложения штрафа на истца не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, поскольку представление отзывов в процессе урегулирования конфликта могло негативно отразиться на деловом процессе ведения переговоров. Представители сторон в судебном заседании от 17.10.2017 мотивировали суду невозможность своевременного представления отзывов. Заявитель полагает, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложение судебного штрафа за непредставление отзыва не предусмотрено, отзыв не является доказательством.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. До объявленного судом второй инстанции перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен в статье 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления участвующими в деле лицами процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Установлено, что в ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции соответствующим определением обязал заявителя в установленный срок представить письменный отзыв на предъявленное встречное исковое заявление ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При этом процессуальные нормы не относят отзыв на исковое заявление к категории доказательств, за непредставление которых положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде судебного штрафа. В частности, в силу части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Как указано выше, положениями статьи 111 АПК РФ урегулированы процессуальные последствия неисполнения стороной требования арбитражного суда по представлению отзыва на исковое заявление в виде возможности отнесения на данную сторону судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, от 29.05.2014 N 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на то, что к компетенции суда, рассматривающего спор, отнесено определение степени уважительности участников процесса к суду и при наличии законных оснований право наложения судебного штрафа, в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения заявителя к ответственности в виде судебного штрафа. Непредставление либо несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, апелляционную либо кассационную жалобу, иных документов, содержащих правовое обоснование требований либо возражений лиц, участвующих в деле, не может оцениваться как неисполнение участником судебного разбирательства своих процессуальных обязанностей, а также как проявление неуважения к суду, влекущее наложение судебного штрафа.

Ссылку суда в обжалуемом определении на проявленное заявителем неуважение к суду нельзя признать состоятельной и достаточно обоснованной, поскольку материалы дела не содержат доказательств в подтверждение того, что представитель истца в судебном заседании фактически проявил неуважение к суду (в частности, нарушал порядок в судебном заседании, не подчинялся распоряжениям судьи).

Более того, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца принимает во внимание его доводы о том, что несвоевременность представления отзыва была вызвана согласованием сторонами условий мирного урегулирования спора, о чем было сообщено суду при рассмотрении вопроса о наложении штрафа. По результатам рассмотрения дела по существу стороны действительно урегулировали спор путем заключения мирового соглашения, которое было утверждено арбитражным судом.

На основании изложенного, в связи с тем, что при установленных обстоятельствах в действиях заявителя отсутствовали признаки проявления неуважения к суду, а также в связи с тем, что наложение судебного штрафа за непредставление (несвоевременное представление) отзыва на исковое заявление процессуальным законодательством не предусмотрено, суд второй инстанции пришел к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части (в части наложения штрафа на ПАО "МРСК Северо-Запада") подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основанием для отмены определения в обжалуемой части является неправильное применение судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), что повлекло принятие неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2017 по делу N А29-9933/2017 отменить в части взыскания с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак