Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 17АП-19768/17

г. Пермь

22 февраля 2018 г.

Дело N А60-46261/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - акционерного общества "Русский хром 1915"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2017 года, принятое судьёй Н.М. Классен

по делу N А60-46261/2017

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс") (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к акционерному обществу "Русский хром 1915" (АО "Русский хром 1915") (ОГРН 1026601505358,ИНН 6625023637)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пеней,

установил:

ПАО "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Русский хром 1915" (далее - ответчик) о взыскании 21 386 525 руб. 82 коп. задолженности за период с мая по июнь 2017 года по договору N 97004-С/1Т от 01.01.2016, 3 639 531 руб. 95 коп. пени за период с 11.06.2017 по 21.11.2017, с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, АО "Русский хром 1915", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, заявитель полагает, что суд, удовлетворяя требования истца, не установил факт направления истцом и получения ответчиком досудебной претензии с заявленными требованиями, что является нарушением п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и АО "Русский хром 1915" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 97004-С/1Т (снабжение тепловой энергией в паре) от 01.01.2016, согласно п.1.1. которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в паре (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Во исполнение условий договора ПАО "Т Плюс" с мая по июнь 2017 года отпустило АО "Русский хром 1915" тепловую энергию на общую сумму 40 735 045 руб. 88 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, ведомостями учета параметров тепловой энергии и теплоносителя.

В п.4.3. договора указано, что порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель установлен в Приложении N 4 к настоящему договору.

Согласно п.2 Приложения N 4 к договору окончательная оплата фактически потребленного ресурса производится до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который производится оплата.

Предъявленные истцом к оплате счета-фактуры от 31.05.2017 N 7415028651/7S00 и от 30.06.2017 N 7415041126/7S00 на указанную сумму ответчиком в полном объеме не оплачена, претензия от 19.07.2017 N 8996-0717-ЕО с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, наличие задолженности в размере 21 386 525 руб. 82 коп. (с учетом уточнения размера иска) послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя требования ПАО "Т Плюс", суд первой инстанции исходил из того, что оплата в сумме 21 386 525 руб. 82 коп. ответчиком не произведена, доказательств обратного в материалах дела не имеется, требования истца о взыскании суммы долга и начисленной на нее неустойки являются обоснованными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки в спорный период тепловой энергии, ее объем и стоимость, задолженность ответчика, определенная истцом с учетом частичной оплаты в размере 21 386 525 руб. 82 коп., подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты ресурсов в сумме 21 386 525 руб. 82 коп. в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании задолженности в указанном размере, а также начисленной на нее неустойки на основании ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 11.06.2017 по 21.11.2017 в размере 3 639 531 руб. 95 коп., с продолжением взыскания неустойки с 22.11.2017 по день фактической оплаты долга заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела.

В материалы дела представлена претензия от 19.07.2017 N 8996-0717-ЕО, в которой истец просит погасить образовавшуюся, в том числе и в мае, июне 2017 года, задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в рамках договора теплоснабжения N 97004-С/1Т (снабжение тепловой энергией в паре) (л.д.17).

Факт направления указанной претензии в адрес АО "Русский хром 1915" подтвержден реестром заказной корреспонденции и почтовой квитанцией от 25.07.2017 (л.д.18).

Таким образом, представленная претензия правомерно расценена судом в качестве надлежащего доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание то, что истец с рассматриваемым иском обратился в суд 31.08.2017, а претензия направлена ответчику 25.07.2017, установленный ч.5 ст.4 АПК РФ срок (30 календарных дней со дня направления претензии) истцом соблюден.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

В настоящее время спор рассмотрен судом первой инстанции по существу, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик возложенную на него обязанность по оплате не исполнил. Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о несоблюдении досудебного порядка не заявлял, ввиду чего соответствующий довод, заявленный в суде апелляционной инстанции, расценивается как направленный на затягивание судебного процесса и отклоняется как необоснованный.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2017 года по делу N А60-46261/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Русский хром 1915" (ОГРН 1026601505358, ИНН 6625023637) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова