Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 14АП-11729/17

г. Вологда

22 февраля 2018 г.

Дело N А13-15998/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Волковой Анны Александровны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2017 года по делу N А13-15998/2017 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

государственное унитарное предприятие Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" (ОГРН 1023500888113, ИНН 3525006336; место нахождения: 160000, город Вологда, Советский проспект, дом 34; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Волковой Анне Александровне (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3; далее - заместитель начальника отдела) от 19.09.2017 N 35022/17/779318 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление предприятия рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Заместитель начальника отдела Волкова А.А. с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на надлежащее извещение предприятия о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Предприятие в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2013 года по делу N А13-11468/2012 на предприятие возложена обязанность в течение 97 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки выполненных работ на объекте: пожарная часть на 4 машиновыезда с учебно-тренировочным комплексом по адресу: с. Молочное, ул. Мира, д. 5, а именно: произвести ремонт пола в гаражных боксах (по проекту помещение N 25 площадью 339,7 кв.м согласно плана 1 этажа для отделочных работ на листе АР-2 и экспликации помещений 1 этажа на листе АР-3 проекта 11/7-1-АР) путем выполнения следующих работ: разборка в гаражных боксах покрытия пола полимерцементного и на основе эпоксидных композиций толщиной 5 мм (количество 170 кв.м); разборка в гаражных боксах покрытия пола цементного толщиной 25 мм (количество 339 кв.м); на каждые 5 мм толщины добавлять или уменьшать к предыдущему значению (количество 339 кв.м.); устройство покрытия мозаичного терраццо толщиной 20 мм без рисунка (количество 339 кв.м, материалы ответчика); устройство покрытия мозаичного терраццо на каждые 5 мм изменения толщины добавлять сверх 20 мм (количество 339 кв.м, материалы ответчика); погрузочные работы при автомобильных перевозках. Мусор строительный (количество 18,45 за тонн груза); перевозка грузов автомобилями-самосвалами (работающими вне карьеров), расстояние перевозки 12 км: класс груза 1 (количество 18,45 тонн груза); произвести ремонт кровли путем выполнения следующих работ: разборка покрытия кровли из черепицы (количество 3219 кв.м); ремонт отдельными местами рулонного покрытия с промазкой рубероидной мастикой (количество 9,6 кв.м); монтаж кровельного покрытия из профилированного листа (количество 3219 кв.м) с использованием профилированного листа НС44-1000-0,8 (количество 3219 м), кровельных саморезов 5,5х 19 мм (количество 22533 шт.); устройство по фермам настила: рабочего толщиной 50 мм разреженного (конструкция вентиляционного конька) (количество 115,4 кв.м покрытия); устройство основания из фанеры (количество 144 кв.м, материалы ответчика) с использованием фанеры ФСФ, толщиной 8-9,5 мм (количество 1,328 куб.м); установка на края фанеры уголка 25x25 из оцинкованной стали (количество 14,4 кв.м); установка фартука конька из оцинкованной стали (количество 144 кв.м); устройство примыканий, ендов, обделка пропуска инженерных коммуникаций (количество 114,05 кв.м кровли); изоляция плит покрытия лентой (463,66 м шва) с применением ленты самоклеящейся пароизоляционной Profband ВМ (количество 463,66 м); погрузочные работы при автомобильных перевозках: Мусор строительный (количество 371,8 за тонн груза); перевозка грузов автомобилями-самосвалами (работающими вне карьеров) (количество 371,8 тонн груза); произвести устройство дополнительных прогонов путем выполнения следующих работ: расчистка старой краски на существующих металлоконструкциях в местах примыкания прогонов (количество 28 кв.м очищаемой поверхности); обезжиривание расчищенных мест растворителем (количество 28 кв.м обезжириваемой поверхности); монтаж прогонов при шаге ферм до 12 м (количество 19,889 тонн конструкций), с использованием отдельных конструктивных элементов зданий и сооружений с преобладанием: горячекатаных профилей, средняя масса сборочной единицы от 0,1 до 0,5 тонн (количество 19,889 тонн); огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-021 (количество 722 кв.м окрашиваемой поверхности); окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ-115 (количество 722 кв.м); установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов при высоте помещений до 6 м (2573 кв.м); установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов на каждые последующие 4 м высоты помещений (1024 кв.м).

На основании решения суда по делу N А13-11468/2012, вступившего в законную силу 25.06.2013, Арбитражным судом Вологодской области 25.09.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 004503637.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Кругловой Н.Н. от 07.10.2013 в отношении предприятия возбуждено исполнительное производство N 106245/13/22/35.

В срок, установленный для добровольного исполнения в данном постановлении, требования исполнительного документа должником не исполнены.

В связи с невыполнением предприятием исполнительного документа в установленный срок судебный пристав-исполнитель 15.10.2013 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., которое получено должником 16.10.2013.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2013 года по делу N А13-11468/2012 исполнительное производство N 106245/13/22/35 приостановлено в части выполнения на объекте: пожарная часть на 4 машиновыезда в с. Молочное работ по ремонту кровли с момента вынесения судом определения до 30 июня 2014 года.

Кроме того, определением суда от 25 декабря 2013 года по делу N А13-11468/2012 предприятию предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2013 года по этому же делу в части выполнения работ по ремонту кровли объекта: пожарная часть на 4 машиновыезда в с. Молочное в следующем порядке: начало выполнения работ - не позднее 01 апреля 2014 года, окончание выполнения работ - не позднее 30 июня 2014 года

Определением суда от 16 июля 2014 года изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2013 года по делу N А13-11468/2012 в части обязания предприятия произвести ремонт пола в гаражных боксах, а именно: обязание предприятие произвести ремонт пола в гаражных боксах (по проекту помещение N 25 площадью 339,7 кв.м согласно плана 1 этажа для отделочных работ на листе АР-2 и экспликации помещений 1 этажа на листе АР-3 проекта 11/7-1-АР) путем выполнения следующих работ: разборка в гаражных боксах покрытия пола полимерцементного и на основе эпоксидных композиций толщиной 5 мм (количество 170 кв.м); разборка в гаражных боксах покрытия пола цементного толщиной 25 мм (количество 339 кв.м); на каждые 5 мм толщины добавлять или уменьшать к предыдущему значению (количество 339 кв.м); устройство покрытия мозаичного терраццо толщиной 20 мм без рисунка (количество 339 кв.м, материалы ответчика); устройство покрытия мозаичного терраццо на каждые 5 мм изменения толщины добавлять сверх 20 мм (количество 339 кв.м, материалы ответчика); погрузочные работы при автомобильных перевозках заменить на "произвести ремонт пола в гаражных боксах (по проекту помещение N 25 площадью 339,7 кв.м согласно плана 1 этажа для отделочных работ на листе АР-2 и экспликации помещений 1 этажа на листе АР-3 проекта 11/7-1-АР) путем выполнения следующих работ: разборка существующего покрытия толщиной 20-70 мм - 339 м2; обработка поверхности грунтовкой "Бетон-контакт"; установка строительной сетки с ячейкой 100x100 мм толщиной 3-5 мм; укладка бетона на мелком заполнителе класса 22.5 (М300), W6 (повышенная гидроустойчивость), с пластифицирующей добавкой СЗ, обеспечивающей отсутствие внутренних напряжений при твердении бетона и препятствующих образованию усадочных трещин толщиной 30-70 мм = 339м2; шлифовка поверхности алмазными фрезами с разрезкой поверхности деформационными швами с заполнением герметиком.".

Определением суда от 30 октября 2014 года по делу N А13-11468/2012 предприятию отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства N 106245/13/22/35.

Определением суда от 27 апреля 2015 года по этому же делу предприятию отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства N 106245/13/22/35 в части выполнения работ по устранению недостатков (протечек) кровли объекта "Пожарная часть на 4 машиновыезда в с. Молочное".

Определением суда от 09 марта 2016 года изменен порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2013 года по делу N А13-11468/2012 в части устранения недостатков кровли на объекте "Пожарная часть на 4 машиновыезда с учебно-тренировочным комплексом по адресу: с. Молочное, ул. Мира, д. 5", установив следующий порядок исполнения судебного решения: "в течение 90 календарных дней с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Вологодской области об изменении порядка и способа исполнения решения суда по указанному делу устранить недостатки кровли на объекте "Пожарная часть на 4 машиновыезда с учебно-тренировочным комплексом по адресу: с. Молочное, ул. Мира, д. 5" путём ремонта кровельного гидроизоляционного ковра в соответствии изменениями, внесёнными обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Облстройпроект" в разделы 11/7-1-АС. 1 рабочей документации и в раздел 11/7-КР.1, том 4.2 проектной документации проекта "Строительство пожарной части на 4 машиновыезда с учебно-тренировочным комплексом в с. Молочное муниципального образования "город Вологда" следующим способом: демонтаж существующего гидроизоляционного ковра из подкладочного ковра и гибкой черепицы Shinglas; очистка поверхности кровли, герметизация стыков (швов) существующих сэндвич-панелей, заделка отверстий от саморезов крепления существующей гибкой черепицы Shinglas;

по существующей конструкции покрытия из сэндвич-панелей выполнить рулонный гидроизоляционный ковёр из материалов "Изопласт К" (верхний слой) и "Изоэласт С" (нижний слой)".

На основании акта сдачи-приемки выполненных ремонтно-строительных работ от 19.05.2016 взыскателем приняты работы по ремонту пола в гаражных боксах (по проекту помещение N 25, площадью 339,7 м2).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16 августа 2016 года исполнительное производство N 106245/13/22/35, возбужденное 07.10.2013 судебным приставом-исполнителем Кругловой Н.Н. на основании исполнительного листа серии АС 004503637, приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-11039/2012.

Определением суда от 02 мая 2017 года исполнительное производство N 106245/13/22/35, возбужденное 07.10.2013 судебным приставом-исполнителем Кругловой Н.Н. на основании исполнительного листа серии АС 004503637 по делу N А13-11468/2012, возобновлено.

Судебным приставом-исполнителем Безвытной Я.Е. 01.08.2017 вынесено постановление с установлением должнику нового срока для исполнения решения суда от 23 мая 2013 года по делу N А13-11468/2012 до 28.08.2017.

Указанное постановление получено предприятием 01.08.2017, однако, по мнению должностного лица службы судебных приставов, не исполнено в полном объеме.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель Безвытная Я.А. в связи с истечением срока исполнения указанного решения суда, установленного постановлением от 01.08.2017, составила рапорт, акт об обнаружении признаков административного правонарушения от 05.09.2017 и в отношении заявителя - протокол от 05.09.2017 N 323 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника отдела Волкова А.А. вынесла постановление о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции установил в действиях заявителя событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, однако удовлетворил заявленные требования, выявив нарушение процедуры привлечения предприятия к административно ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет бездействие, создающее препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа по спорам неимущественного характера.

Субъектом ответственности является юридическое лицо, которое не исполняет содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 названого Закона и пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с Законом N 229-ФЗ и Законом о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно части 1 статьи 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

В данном случае, как установлено судом, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем постановлением от 01.08.2017, решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2013 года по делу N А13-11468/2017 должником в полном объеме не исполнено.

Таким образом, факт неисполнения предприятием содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора в установленный судебным приставом срок подтвержден материалами дела.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о доказанности в деянии предприятия события вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 названного Кодекса) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 названного Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности выполнения предприятием требований исполнительного документа в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии с его стороны вины в совершении выявленного правонарушения ввиду принятия мер по проведению аукциона на выполнение работ по ремонту кровли 30.08.2017 и повторного аукциона 19.09.2017 оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В данном случае, как обоснованно отмечено судом, решение суда по делу N А13-11468/2017 вступило в законную силу 25.06.2013, исполнительное производство возобновлено 02.05.2017, следовательно у предприятия имелось достаточно времени для исполнения решения суда, в том числе проведения процедуры аукциона и совершения иных действий.

Также, суд верно указал, что обращение в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда также не свидетельствует об отсутствии вины во вмененном правонарушении, поскольку фактически направлено на увеличение срока на исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанные действия совершены заявителем только после получения постановления судебного пристава от 01.08.2017 с установлением в нем нового срока для исполнения вышеназванного решения.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в деянии заявителя имеется вина в совершении выявленного правонарушения.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении должностным лицом отдела процедуры привлечения к административной ответственности и удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная ин станция считает данный вывод суда обоснованным ввиду следующего.

Как определено в статье 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 N 12133/03).

Положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Таким образом, из положений статей 28.2 и 25.1 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав - как на стадии составления протокола, так и на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обязанность административного органа извещать юридические и физические лица о предстоящем составлении в отношении них протокола об административном правонарушении и, соответственно, право этих лиц участвовать в его составлении обусловлены значением этой стадии процедуры привлечения к административной ответственности, на которой, как правило, разрешается вопрос о наличии состава административного правонарушения с учетом представляемых объяснений, доказательств, возражений и заявляемых ходатайств.

Надлежащим уведомлением лица о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела обеспечивается баланс между правом государства привлечь лицо к административной ответственности (то есть, признания лица виновным в совершении административного правонарушения) и обязанностью государства обеспечить лицу, привлекаемому к ответственности, соблюдение всех предусмотренных законом гарантий.

Риски получения и оценки (признания) надлежащего уведомления лежат на административном органе.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, однако позволяющих контролировать и фиксировать получение информации лицом, которому она направлена.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При этом в пункте 24.1 Постановления N 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" признает несущественными такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений высших судебных органов составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Судом первой инстанции установлено, что законным представителем предприятия является его директор Дернов Руслан Николаевич.

Соответствующая информация имеется в Едином государственном реестре юридических лиц и в материалах административного дела, так же, как и сведения о юридическом адресе общества: Вологодская область, город Вологда Советский проспект, дом 34.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 05.09.2017 N 323 составлен без участия законного представителя общества.

При этом доказательств надлежащего извещения предприятия о дате и времени составления протокола об административном правонарушении не имеется.

Данное обстоятельство заместителем начальника отдела не оспариваются.

Ссылка подателя жалобы на то, что должник был извещен о составлении протокола об административном правонарушении путем вручения ему постановления о назначении нового срока от 01.08.2017, оценена и правомерно отклонена судом первой инстанции.

Как верно указал суд в обжалуемом решении, исходя из текста постановления от 01.08.2017 (том 2, лист 62), должник был предупрежден лишь об ответственности в соответствии с частью 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ и о возможности составления протокола об административном правонарушении в случае неисполнения требований судебного пристава-исполнителя, а не о дате и времени совершения конкретного процессуального действия (составления протокола об административном правонарушении).

Между тем конкретные дата и время составления протокола, а также статья КоАП РФ, по которой может быть квалифицировано выявленного правонарушение, в данном постановлении не отражены.

В свою очередь, судебный пристав, уполномоченный на составление протоколов об административных правонарушения, обязан соблюдать порядок производства по делу об административном правонарушении, установленный КоАП РФ, поскольку иной порядок Законом N 229-ФЗ не установлен.

В данном случае суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств надлежащего уведомления предприятия в лице его законного представителя по юридическому адресу заявителя о процессуальных действиях, направленных на извещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в рамках административного дела не имеется.

В материалах дела отсутствуют документы, достоверно подтверждающие тот факт, что на момент составления протокола об административном правонарушении административный орган располагал сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени его составления.

В связи с этим суд правомерно указал, что в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 05.09.2017 N 123 не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку получен с нарушением процессуальных требований законодательства.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, установленный статьями 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным орган не соблюден.

В пункте 10 Постановления N 10 разъяснено, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае допущенные административным органом нарушения процедуры составления протокола и, как следствие, привлечения к административной ответственности являются существенными, поскольку лишили предприятие гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ, на стадии составления протокола об административном правонарушении и не позволили административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно, объективно и возможность устранения этих недостатков отсутствует, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, независимо от того совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Следовательно, постановление от 19.09.2017 N 35022/17/779318 вынесено заместителем начальника отдела с нарушением требований КоАП РФ, поэтому правомерно отменено судом первой инстанции в полном объеме.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки таких выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2017 года по делу N А13-15998/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Волковой Анны Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина