Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 07АП-10599/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2018 г. N Ф04-1267/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

22 февраля 2018 г.

Дело N А03-4280/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Проценко Е.В. по доверенности от 27.09.2016 (по 28.01.2019),

от третьего лица: Черновской В.П. по доверенности от 15.03.2017 (до 31.12.2018),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю" и общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 октября 2017 года по делу N А03-4280/2017 (судья Куличкова Л.Г.)

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю" (ИНН 2224039953, ОГРН 1022201518294, 656038, пр. Комсомольский, 120, г. Барнаул)

к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю (ИННН 2225026971, ОГРН 1022201761592)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" (630005, ул. Фрунзе, 86-10, г. Новосибирск)

о признании незаконным и отмене пункта 1 предписания от 26.12.2016 N 17-84-32/17907, обязывающего возместить ущерб, причиненный федеральному бюджету в размере 796 893,79 рублей в рамках государственного контракта от 20.02.2015 N 15/7,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю" (далее - Учреждение, ФГБУ "Управление Алтаймелиоводхоз") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее - УФК по Алтайскому краю) о признании незаконным и отмене пункта 1 предписания от 26.12.2016 N 17-84-32/17907, обязывающего возместить ущерб, причиненный федеральному бюджету в размере 796 893 рубля 79 копеек в рамках государственного контракта от 20.02.2015 N 15/7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" (далее - ООО "ПроектСтрой", третье лицо).

Решением от 27.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФГБУ "Управление Алтаймелиоводхоз" просит отменить состоявшийся судебный акт и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что ущерб федеральному бюджету не причинен, поскольку оплату за работы по контракту ООО "ПроектСтрой" не получило.

Вывод суда первой инстанции о том, что контракт с ООО "ПроектСтрой" и контракты от 12.03.2015 с ФАУ "Главгосэкспертиза России" заключены независимо друг от друга, является несостоятельным.

Расхождение в стоимости государственной экспертизы между контрактом с ООО "ПроектСтрой" (740 000 рублей) и контрактами от 12.03.2015 (773 293 рубля 79 копеек и 23 600 рублей) обусловлено тем, что в соответствии с пунктом 22 Положения организация по проведению государственной экспертизы выполняет расчет размера платы за проведение экспертизы и направляет заявителю вместе с проектом договора. Таким образом, расчет содержащийся в контракте с ООО "ПроектСтрой" был произведен самим Учреждением, а цена контрактов от 12.03.2015 была определена на основании расчетов ФАУ "Главгосэкспертиза России", как того требует Положение.

Выводы суда первой инстанции о том, что работы по контракту не исполнены даже частично, не соответствуют действительности. ООО "ПроектСтрой" выполняло работы по корректировке проектной документации, ранее подготовленной ООО "ОСК". Учреждением было заявлено ходатайство о приобщении указанных документов в материалы дела. Отказ суда первой инстанции в их приобщении нарушает принципы равноправия сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

ООО "ПроектСтрой" также подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что отсутствует факт необоснованного принятия к оплате невыполненных работ при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы, поскольку работы по первому этапу и в объеме, предусмотренном техническим заданием подрядчиком выполнены, а получение положительного заключения на разработанный проект в Омском филиале ФАУ "Главгосэкспертиза России" невозможно по причинам, не зависящим от подрядчика. Соответственно выполненные работы в сумме 796 893 рубля 79 копеек не подлежат возврату, оплачены заказчиком правомерно, что исключает причинение ущерба федеральному бюджету.

Третьим лицом был выполнен 1 этап работ по контракту, а замечания экспертной организации касались объёмов работ, которые не были вменены к выполнению ООО "ПроектСтрой" и исправление данных замечаний не представлялось возможным ввиду некорректности материалов изысканий, полученных в качестве исходных данных, соответственно, получение отрицательных заключений экспертной организации не зависело от воли третьего лица и не было вызвано его действиями.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от УФК по Алтайскому краю не представлен.

Представитель ФГБУ "Управление Алтаймелиоводхоз" в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в своей апелляционной жалобе.

УФК по Алтайскому краю и ООО "ПроектСтрой", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей УФК по Алтайскому краю и ООО "ПроектСтрой".

ФГБУ "Управление Алтаймелиоводхоз" заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела подлинных документов по разделу 4 проектной документации "Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта" в количестве 7 томов. Ввиду большого объема представленных документов доказательства направления их в адрес иных участников процесса не представлено.

Судебное заседание, назначенное на 25.12.2017, слушанием откладывалось до 15.02.2018 на 10.00 часов, для предоставления иным участникам процесса возможности ознакомиться с заявленным Учреждением ходатайством и предоставлением своего отношения о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 15.02.2018 произведена замена судьи Марченко Н.В. на судью Усанину Н.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

После отложения судебное разбирательство продолжено 15.02.2018.

В возражениях на апелляционную жалобу УФК по Алтайскому краю просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФК по Алтайскому краю в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке просил оставить решение суда первой инстанции без изменения как соответствующие действующему законодательству, апелляционные жалобы - без удовлетворения, возражал против приобщения в материалы дела дополнительных доказательств по основаниям, изложенным в письменном виде и представленным в материалы дела во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 25.12.2017.

Представитель ООО "ПроектСтрой" в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в своей апелляционной жалобе, не возражала против удовлетворения ранее заявленного Учреждением ходатайства о приобщении в материалы дополнительных доказательств.

ФГБУ "Управление Алтаймелиоводхоз", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ФГБУ "Управление Алтаймелиоводхоз".

Суд апелляционной инстанции, отказывая протокольным определением в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении подлинных документов по разделу 4 проектной документации "Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта" в количестве 7 томов, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу о том, что указанные доказательства не соответствуют критерию относимости к делу, так как представленные тома проектной документации не содержат дату их изготовления, сведений о том, что документация была разработана по государственному контракту, направлялась на государственную экспертизу, указанные документы не были представлены на момент проведения проверки контролирующего органа.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Управления Федерального казначейства от 06.10.2016 N 522 с 10.10.2016 по 18.10.2016 проведена выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, связанных с выполнением работ по реконструкции Рогозихинской оросительной системы, Павловский район, Алтайский край в ФГБУ "Управление Алтаймелиоводхоз".

По результатам проверки составлен акт проверки от 11.11.2016, в котором, в частности, установлено нарушение статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1, 1.2, 4.1 государственного контракта от 20.02.2015 N 17/7, выразившееся в оплате работ по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства при отсутствии положительных заключений государственной экспертизы на данные работы, на сумму 796 893 рублей 79 копеек.

На указанный акт проверки Учреждением представлены письменные возражения от 30.11.2016.

На основании указанного акта вынесено оспариваемое предписание, пунктом 1 которого предусмотрено возмещение ФГБУ "Управление "Алтаймелиоводхоз" ущерба федеральному бюджету в размере 796 893 рублей 79 копеек.

Не согласившись с пунктом 1 предписания, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела не установлена, федеральный бюджет утратил принадлежащее ему имущество в виде 796 893 рублей 79 копеек, уплаченных за фактически неисполненные работы по контракту, данная сумма является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, и подлежит возмещению в федеральный бюджет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требований об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

Согласно соглашению о передаче полномочий от 12.03.2014 N 318/20 (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями от 17.02.2015 N 1, от 17.04.2015 N 2, от 19.10.2015 N 3, от 17.12.2015 N 4) Учреждение наделено полномочиями государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица Минсельхоза России в целях осуществления бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации в соответствии с распределением сметной стоимости строительства объектов капитального строительства и общего объема бюджетных инвестиций в их строительство (реконструкцию, в том числе с элементами реставрации), в том числе по объекту капитального строительства "Реконструкция Рогозихинской оросительной системы, Павловский район, Алтайский край". Предполагаемая (предельная) стоимость объекта 105000,0 тыс. руб., срок строительства 2014-2016 годы.

В связи с расторжением государственного контракта от 21.07.2014 N 1/17, заключенного Учреждением с ООО "Объединенная сервисная компания" на выполнение проектно- изыскательских работ "Реконструкция Рогозихинской оросительной системы, Павловский район, Алтайский край" на сумму 5000,0 тыс. рублей в срок до 01.12.2014, Учреждением на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг 05.02.2015 размещено извещение (N 0317100020215000004) об осуществлении закупки путем проведения запроса предложений на разработку (корректировку (дополнительные работы)) проектной документации "Реконструкция Рогозихинской оросительной системы, Павловский район, Алтайский край".

По результатам проведения запроса предложений (протокол от 11.02.2015 N 0317300119714000004-П) ФГБУ "Управление "Алтаймелиоводхоз" (заказчик) заключен государственный контракт от 20.02.2015 N 15/7 с ООО "ПроектСтрой" (подрядчик) на сумму 3330,0 тыс. руб., в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по разработке (корректировке (дополнительные работы)) проектной документации "Реконструкция Рогозихинской оросительной системы, Павловский район, Алтайский край" согласно техническому заданию к контракту, а заказчик обязался принять и оплатить работы, выполненные надлежащим образом.

Приложением N 2 к государственному контракту от 20.02.2015 N 15/7 утвержден Календарный план видов работ и основных этапов их выполнения, в соответствии с которым срок выполнения работ по корректировке проектной документации установлен до 25.02.2015, проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства - до 17.03.2015, сдача отчетных документов заказчику (проектная документация, результаты инженерных изысканий, заключения государственной экспертизы) до 20.03.2015.

Частью 9 Технического задания к государственному контракту от 20.02.2015 N 15/7 предусмотрено: срок выполнения работ до 20.03.2015, полностью исполненными работы по договору считаются после получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с пунктами 2.3.2. - 2.3.3. государственного контракта оплата осуществляется за счет средств федерального бюджета не позднее 01.06.2015, текущие платежи могут производиться за разработанную проектно-сметную документацию поэтапно в соответствии с Календарным планом работ.

Пунктами 3.3.1. - 3.5. государственного контракта от 20.02.2015 N 15/7 определен порядок приемки работ:

- в сроки, установленные Календарным планом-графиком работ, подрядчик предоставляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренный Техническим заданием, акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком и счет на оплату контракта;

- приемка работ заказчиком осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента получения документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить мотивированный отказ от приемки работ.

Основанием для отказа в приемке работ является несоответствие проектно-сметной документации требованиям, указанным в Техническом задании, нормативных правовых актах Российской Федерации, государственных стандартах, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в настоящем контракте, а также составляется перечень необходимых доработок и сроков их выполнения и направляется приложением к мотивированному отказу от приемки работ;

- если в процессе разработки проектно-сметной документации выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, подрядчик обязан приостановить ее, поставив об этом в известность заказчика незамедлительно. Вопрос о целесообразности продолжения работы решается сторонами в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления о приостановлении работ;

- в случае прекращения работ заказчик обязан принять от подрядчика по акту разработанную им проектно-сметную документацию по степени ее готовности на момент прекращения работ и оплатить фактически выполненные объемы работ.

В качестве результата исполнения данного контракта представлены: Отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 21.05.2015 N 203-15/ОГЭ- 4519/03 (N в Реестре 00-3-4-2088-15) и Отрицательное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства от 21.05.2015 N 204-15/ОГЭ-4519/05 (N в Реестре 00-4-6-0639-15) по объекту "Реконструкция Рогозихинской оросительной системы, Павловский район, Алтайский край", выданные Омским филиалом ФАУ "Главное управление государственной экспертизы".

Государственный контракт от 20.02.2015 N 15/7 расторгнут по соглашению сторон 04.06.2015.

Согласно материалам дела подрядчиком предъявлены заказчику акт о приемке выполненных работ от 01.04.2015 N 1, согласно которому заказчиком приняты работы по разработке (корректировке (дополнительные работы)) проектной документации "Реконструкция Рогозихинской оросительной системы, Павловский район, Алтайский край" стоимостью 796 893 рублей; счет-фактура от 01.04.2015 N 62 на выполненные работы по государственному контракту от 20.02.2015 N 15/7. Разработка проектной документации по объекту "Реконструкция Рогозихинской оросительной системы, Павловский район, Алтайский край" на сумму 796 893 рублей.

На основании вышеперечисленных документов Учреждением за счет средств федерального бюджета произведена оплата указанных работ в сумме 796 893 рубля 79 копеек (платежное поручение от 25.05.2015 N 182126).

Вместе с тем, частью 9 Технического задания к государственному контракту от 20.02.2015 N 15/7 предусмотрено, что полностью исполненными работы по договору считаются после получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания сторонами акта выполненных работ.

На момент проведения проверки результат фактически выполненных работ по государственному контракту от 20.02.2015 N 15/7 не соответствует требованиям и условиям данного государственного контракта.

Невозможность использования результата выполненных по государственному контракту от 20.02.2015 N 15/7 работ подтверждена Отрицательным заключением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 21.05.2015 N 203-15/ОГЭ-4519/03 (N в Реестре 00-3-4-2088-15) и Отрицательным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства от 21.05.2015 N 204-15/ОГЭ- 4519/05 (N в Реестре 00-4-6-0639-15) по объекту "Реконструкция Рогозихинской оросительной системы, Павловский район, Алтайский край", выданным Омским филиалом ФАУ "Главное управление государственной экспертизы".

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 1.2., 4.1. государственного контракта от 20.02.2015 N 15/7 Учреждением произведена оплата работ по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, при отсутствии положительных заключений государственной экспертизы на данные работы, на сумму 796 893 рубля 79 копеек.

В обоснование позиции по делу ФГБУ "Управление "Алтаймелиоводхоз" указывает, что оплата по государственному контракту от 20.02.2015 N 15/7 в сумме 796 893 рубля 79 копеек произведена Учреждением за прохождение ООО "ПроектСтрой" экспертизы проектно-изыскательских работ (в том числе оплата по контракту с Омским филиалом ФАУ "Главное управление государственной экспертизы"), предусмотренной условиями данного контракта. Обязанность по заключению государственного контракта на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации, по мнению заявителя, возлагалось на Учреждение. В связи с чем государственные контракты на проверку определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации и государственной экспертизе проектной документации между заявителем и ФАУ "Главгосэкспетииза России" заключены и оплачены ООО "ПроектСтрой" платежными поручениями от 23.03.2015.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, освобождают его от ответственности в виде возмещения ущерба федеральному бюджету в размере 796 893 рубля 79 копеек.

Вместе с тем согласно условиям государственного контракта от 20.02.2015 N 15/7 предусмотрено, что государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверку определения достоверности определения сметной стоимости проводит проектная организация.

Наличие в контакте этапов выполнения работ не свидетельствует в данном случае о возможности частичной оплаты по государственному контракту ввиду отсутствия даже частичного исполнения работ по контракту.

Отрицательные заключения государственной экспертизы свидетельствуют о полной невозможности использования подготовленной подрядчиком проектно-сметной документации, разработка которой являлась предметом контракта.

При этом, как следует из акта о приемке выполненных работ от N 1, были приняты именно работы по разработке (корректировке (дополнительные работы)) проектной документации, а не работы по производству экспертизы.

Работы по проведению экспертизы не могли быть приняты заявителем, так как предметом контракта являлась разработка проектно-сметной документации, а цена необходимой для исполнителя контракта государственной экспертизы была учтена при формировании цены контракта (приложение N 3 к государственному контракту).

Из заключений экспертизы следует, что основанием для проведения государственных экспертиз являлось заявление ФГБУ "Управление "Алтаймелиоводхоз" от 29.01.2015, сведения о лицах, выполнивших проектные документации: ООО "ОСК", ЗАО ПИИ "Алтайводпроект", ООО "ПроектСтрой". ООО "ПроектСтрой", откорректированная сметная документация не представлена.

Доводы заказчика, что, заключая государственные контракты от 12.03.2015 на проверку определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации и государственной экспертизе проектной документации ФГБУ "Управление "Алтаймелиоводхоз" действовало во исполнение государственного контракта от 20.02.2015 N 15/7, не могут быть приняты во внимание, так как контракт от 20.02.2015 N 15/7 заключен на разработку проектно-сметной документации и возлагал обязанность по проведению государственной экспертизы на подрядчика. Из текста государственных контрактов от 12.03.2015 не следует, что они заключены во исполнение контракта от 20.02.2015 N 15/7 или что предметами контрактов является одна проектно-сметная документация.

Невозможность ООО "ПроектСтрой" выступать в качестве заявителя на проведение государственной экспертизы, на которую ссылается апеллянт, не имеет в данном случае значения для дела, так как по государственному контракту от 20.02.2015 N 15/7 данная обязанность возлагалась именно на ООО "ПроектСтрой", между тем изменения в данной части в контракт не вносились, контракт не расторгался.

Как следует из буквального толкования предмета государственного контракта от 20.02.2015 N 15/7, работы по данному контракту не выполнены как полностью, так и частично, соответственно, заявителем необоснованно произведена оплата за невыполненные работы.

В данном случае федеральный бюджет утратил принадлежащее ему имущество в виде 796 893 рублей 79 копеек, уплаченных за фактически неисполненные работы по контракту.

Данная сумма является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, и подлежит возмещению в федеральный бюджет.

Доводы учреждения, что ООО "ПроектСтрой" денежные средства в размере 796 893 рубля 79 копеек фактически не получало, не подтверждается материалами дела, согласно которым указанные денежные средства были перечислены учреждением ООО "ПроектСтрой" платежным поручением от 25.05.2015. Дальнейшее расходование средств ООО "ПроектСтрой" не свидетельствует о не возникновении ущерба бюджету Российской Федерации, поскольку данная сумма уплачена учреждением в виде оплаты невыполненных работ по государственному контракту.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы третьего лица о том, что отсутствует факт необоснованного принятия к оплате невыполненных работ при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы, поскольку работы по первому этапу и в объеме, предусмотренном техническим заданием подрядчиком выполнены, а получение положительного заключения на разработанный проект в Омском филиале ФАУ "Главгосэкспертиза России" невозможно по причинам, не зависящим от подрядчика, третьим лицом был выполнен 1 этап работ по контракту, а замечания экспертной организации касались объёмов работ, которые не были вменены к выполнению ООО "ПроектСтрой" и исправление данных замечаний не представлялось возможным ввиду некорректности материалов изысканий, полученных в качестве исходных данных, соответственно, получение отрицательных заключений экспертной организации не зависело от воли третьего лица и не было вызвано его действиями.

Согласно пунктами 3.3.1. - 3.5. государственного контракта от 20.02.2015 N 15/7, если в процессе разработки проектно-сметной документации выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, подрядчик обязан приостановить ее, поставив об этом в известность заказчика незамедлительно. Вопрос о целесообразности продолжения работы решается сторонами в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления о приостановлении работ.

Третье лицо работы не приостанавливало, в известность заказчика не ставило.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 1 оспариваемого предписания соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учреждением и третьим лицом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой Федеральным государственным бюджетным учреждением "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю" и обществом с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" перечислено по 3 000 рублей. Между тем, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 500 рублей. В связи с чем уплаченная Учреждением по платежному поручению от 08.11.2017 N248738 государственная пошлина в размере 1500 рублей и третьим лицом по платежному поручению от 20.11.2017 N422 государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 октября 2017 года по делу N А03-4280/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю" - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю" (ИНН 2224039953, ОГРН 1022201518294, 656038, пр. Комсомольский, 120, г. Барнаул) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей по платежному поручению от 08.11.2017 N 248738.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" (630005, ул. Фрунзе, 86-10, г. Новосибирск) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей по платежному поручению от 20.11.2017 N 422.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина