Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 13АП-83/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2018 г. N Ф07-4242/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2018 г.

Дело N А56-65116/2016/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "СовБанкКонсалт" Шестаковой О.А.: представитель Борисенко Д.Р. по доверенности от 23.10.2017,

от АО Банк "Советский": представитель Венедиктов В.Е. по доверенности от 09.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-83/2018) конкурсного управляющего ООО "СовБанкКонсалт" Шестаковой Олеси Анатольевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу N А56-65116/2016/сд.3 (судья Чернышова А.А), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "СовБанкКонсалт" Шестаковой Олеси Анатольевны о признании недействительными сделок, совершенных должником и ООО "ДА!ДЕНЬГИ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СовБанкКонсалт",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пром-Торг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СовБанкКонсалт" (далее - ООО "СовБанкКонсалт") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 заявление кредитора ООО "Пром-Торг" признано обоснованным, в отношении ООО "СовБанкКонсалт" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 24.04.2017, конкурсным управляющим должника утверждена Шестакова Олеся Анатольевна (далее - Шестакова О.А.).

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 210 от 12.11.2016.

05.06.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СовБанкКонсалт" Шестаковой О.А. о признании недействительными договора уступки прав (требований) N 1 от 12.02.2014, договора уступки прав (требований) N 2 от 25.06.2014, заключенных между ООО "СовБанкКонсалт" и ООО "Да!Деньги", применении последствий недействительности сделок.

Определением от 06.12.2017 суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СовБанкКонсалт" о признании сделок недействительными отказал.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должником обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 06.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя АО Банк "Советский", апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

ООО "Да!Деньги", извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 12.02.2014 между ООО "СовБанкКонсалт" и ООО "Да!Деньги" был заключен договор уступки прав требований N 1, в соответствии с условиями которого ответчик (цедент) уступает, а должник (цессионарий) принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров заключенных цедентом с физическими лицами. В качестве оплаты за передаваемые права цессионарий обязался перечислить цеденту сумму в размере 24220120,32 руб. не позднее 20.12.2015.

Кредитные досье в количестве 2915 штук переданы по акту приема-передачи документов от 15.03.2014. При этом номинальный размер задолженности 2915 должников составил 157454566 руб.

25.06.2014 между ООО "СовБанкКонсалт" и ООО "Да!Деньги" был заключен договор уступки прав требований N 2, в соответствии с условиями которого ответчик (цедент) уступает, а должник (цессионарий) принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров заключенных цедентом с физическими лицами. В качестве оплаты за передаваемые права цессионарий обязался перечислить цеденту сумму в размере 1111686,85 руб. не позднее 25.06.2015.

Кредитные досье в количестве 384 штуки переданы по акту приема-передачи документов от 25.07.2014. При этом номинальный размер задолженности 384 должников составил 25013911 руб.

Конкурсный управляющий ООО "СовБанкКонсалт" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции признал недоказанность совокупности обстоятельств, с которыми законодатель связывает недействительность сделки, заключенной должником в период от одного года до 3-х лет до возбуждения дела банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, как и применение норм материального права нашли объективное подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора, вследствие чего доводы подателя апелляционной жалобы отклонены.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Конкурсным управляющим должником не представлено доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс на 31.12.2015, в котором значится, что балансовая стоимость активов должника на 31.12.2013 составляла 585255 тыс.руб. (в том числе 96000 тыс.руб. финансовые вложения (строка 1170), дебиторская задолженность - 480894 тыс.руб. (строка 1230)), при этом размер заемных средств (строка 1410) составлял 192705 тыс.руб., размер заемных средств (строка 1510) - 153 тыс.руб., размер кредиторской задолженности (строка 1520) - 295096 тыс.руб. Прибыль по итогам года составила 17245 тыс.руб.

Таким образом, в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемых сделок, в том числе соответствующая первичная документация, подтверждающая образование и наличие у должника кредиторской задолженности, доказательства прекращения исполнения должником своих денежных обязательств на дату заключения оспариваемых сделок.

Напротив, как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается тот факт, что должник после заключения оспариваемой сделки продолжал осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и исполнять обязательства перед контрагентами и бюджетом, о чем свидетельствует наличие в реестре требований кредиторов должника только кредиторов по обязательствам, возникшим после заключения оспариваемых сделок.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения спорных сделок, а также доказательства того, что в результате совершения указанных сделок должник стал отвечать указанным признакам.

В материалы обособленного спора также не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам должника и кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

Напротив, в материалы дела представлен отчет ООО "Экспресс Оценка" от 07.11.2017 N 106-К/17, в котором указано, что рыночная стоимость права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, переданным по договору уступки прав (требований) N 1 от 12.02.2014 составляет 5 989 000 руб., а по договору уступки прав (требований) N 2 от 25.06.2014 составляет 951 000 руб.

Доказательств в подтверждение того, что конкурсный управляющий должником обращался к физическим лицам с требованием о взыскании денежных средств по кредитным договорам, равно как и доказательств в подтверждение невозможности получения указанных денежных средств, в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности получения денежных средств с физических лиц, с которыми ООО "Да!Деньги" были заключены кредитные договоры, конкурсным управляющим должником в материалы дела не представлено.

В силу положения абзаца третьего пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден безусловными и достаточными доказательствами. Стоимость переданных прав в размере 25331806 руб. составляет 4,35%, не превышает 20% балансовой стоимости активов (20% от 585255000 руб. = 117051000 руб.).

Доводы конкурсного управляющего должником о том, что при заключении оспариваемого договора также было допущено злоупотребление правом, были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Из системного толкования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства того, что действия сторон по заключению договоров уступки права требования являются злонамеренными либо оспариваемые сделки повлекли негативный результат, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу N А56-65116/2016/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова