Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 13АП-28049/17

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2018 г.

Дело N А56-56089/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

- от истца: Пагосян Г.Ю. (доверенность от 10.02.2018)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28049/2017) общества с ограниченной ответственностью транспортная экспедиторская компания "СПУТНИК"

на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу N А56-56089/2017 (судья Нефедова А.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью транспортная экспедиторская компания "СПУТНИК" к обществу с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ-ИНВЕСТ"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная экспедиторская компания "Спутник" (далее - Компания, ООО ТЭК "СПУТНИК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-Инвест" (далее - Общество,, ООО "Арсенал-Инвест") о взыскании 171 000 руб. задолженности по договору перевозки от 16.03.2017 N 1603/17.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда (в виде резолютивной части) от 27.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 84 000 руб.

Податель жалобы указывает, что истцом представлены все документы, указывающие на согласование и осуществление перевозки грузов, а именно: согласованные заявки на перевозку грузов за подписями истца и ответчика, договор о оказании транспортно-экспедиторских услуг, транспортные накладные по установленной форме за оказание четырех перевозок по маршруту Санкт-Петербург (Гатчина) - Мурманск.

Истцу от ответчика не поступали мотивированные отказы в принятии счетов.

Таким образом, услуги со стороны истца выполнены без замечаний, что дает полное основание утверждать о надлежащем исполнении истцом своих обязанностей по договору, а также получение услуг по перевозке грузов от истца ответчиком.

В процессе рассмотрения дела, до вынесения решения в пользу ответчика, истцу оплачена часть долга за оказание услуг по перевозке грузов, что также подтверждает факт оказания услуг и признания долга.

В суд от представителя ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Определением от 02.08.2018 апелляционный суд назначил судебное заседание с вызовом сторон на 22.02.2018.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт отмене.

В обоснование исковых требований Компания ссылалась на то, что 16.03.2017 между сторонами заключен Договор N 1603/17 (далее - Договор), в соответствии с которым истец (Исполнитель) обязался перевозить грузы ООО "Арсенал-Инвест" (Заказчик) на основании согласованных заявок.

В ходе исполнения Договора заключены четыре заявки: заявка от 16.03.2017 N 6290, от 17.03.2017 N 6303, от 29.03.2017 NN 6350 и N6352 (далее - Заявка), по которым Компания оказала ООО "Арсенал-Инвест" услуги грузоперевозки бытовых помещений по маршруту Санкт-Петербург, Гатчина, 1-ая промзона, 7-ой квартал (45 км) - Мурманск, Первомайский адм. округ, ул. Шевченко.

Всего ООО ТЭК "СПУТНИК" оказало ООО "Арсенал-Инвест" услуг на сумму 288 000 руб.

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждается договором от 16.03.2017 N 1603/17, подписанными с обеих сторон заявками и товарными накладными. При этом задолженность оплачена частично.

В соответствии условиями Заявки оплата услуг должна быть произведена в течение 3-5 банковских дней путём банковского перевода средств на счёт Исполнителя, начиная со дня выгрузки груза.

Письмо-претензия от 05.05.2016 исх. N 002/08.о погашении задолженности оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции в иске отказал, установив, что факт исполнения истцом обязательств по организации перевозки и передаче груза в соответствии с положениями договора и условиями договоров-заявок клиента не доказан.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его не допускается.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК PФ).

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, истец должен доказать факт оказания услуг.

Факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг следует из оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности.

Судом апелляционной инстанции установлен факт заключения договора.

Согласно пункту 1.3 договора услуги оказываются на основании заявок заказчика. Заявка является неотъемлемой частью договора. Заявка переданная посредством факсимильной связи или по электронной почте, имеет полную юридическую силу.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что основанием для организации и осуществления перевозок является заявка на предоставление транспортного средства по форме Приложения N 1 к настоящему договору.

Во исполнение условий договора сторонами заключен ряд заявок, заявки подписаны обеими сторонами и скреплены печатями сторон.

То обстоятельство, что в транспортных накладных и товарных накладных Компания не указана ни в качестве грузоотправителя, ни в качестве грузополучателя, не может бесспорно свидетельствовать об отсутствии между ответчиком и Компанией правоотношений по перевозке спорного груза.

Согласно заявкам Компания не являлась ни отправителем, ни получателем, ни владельцем груза.

При этом, указанные в транспортных накладных данные (о транспортных средствах, водителях, адресах выгрузки и загрузки, наименовании груза) согласуются с данными указанными в заявках на перевозку.

При этом, факт подписания и направления в адрес истца заявок ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен.

Факт получения груза соответствующими грузополучателями, указанными в заявках, ответчиком либо самими грузополучателями не опровергался.

В данном случае, поставив под сомнение достоверность представленных истцом документов, ответчик не доказал наличие обстоятельств, указанных частью 6 статьи 71 АПК РФ. Заявлений о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Факт оказания истцом услуг следует из оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности.

При этом следует учитывать, что задолженность ответчиком частично оплачивалась, а доказательств наличия между сторонами кроме спорных договоров иных правоотношений не представлено.

Истец пояснил, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, задолженность составляет 87 000 руб.

Ответчик указывает на то, что истцом не предоставлены документы согласно пункту 4.2.9 договора, ввиду чего обязательства по оплате не наступили.

Однако истцом в материалы дела представлена электронная переписка, свидетельствующая о направлении документов по перевозкам.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Апелляционный суд, с учетом пояснений истца о произведенных ответчиком оплатах, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу N А56-56089/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная экспедиторская компания "Спутник" 87 000 руб. задолженности, а также 6130 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная экспедиторская компания "Спутник" 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина