Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 13АП-368/18

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2018 г.

Дело N А56-85441/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сергеевой О.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Андреевской В.А. по доверенности от 09.01.2018 N 002/юр-18;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-368/2018) ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 об отказе в исправлении арифметической ошибки по делу N А56-85441/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Юридическое агентство "Консультант"

к ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИЛРОС МОНТАЖ" (далее - истец, ООО "ИЛРОС МОНТАЖ", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" (далее - ответчик, ООО "ЖКС N 3 Калининского района", заказчик) 380 870 рублей задолженности, 4 785 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2016 по 14.11.2016 по договору NR-1601/2016 от 26.05.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 произведена замена истца - ООО "ИЛРОС МОНТАЖ" на общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Консультант" (далее - ООО "ЮА "Консультант") в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 взысканы с ООО "ЖКС N 3 Калининского района" в пользу ООО "ЮА "Консультант" 380 870 рублей задолженности, 4 785 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 711 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

06.12.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ответчика поступило заявление об исправлении арифметической ошибки в решении суда от 12.07.2017 путем указания на взыскание с ООО "ЖКС N 3 Калининского района" в пользу ООО "ЮА "Консультант" 380 780 рублей задолженности.

В обоснование ходатайства ответчик сослался на арифметическую ошибку при определении суммы долга, заявленного к взысканию, без учета частичной оплаты, произведенной ответчиком по договору.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 в удовлетворении ходатайства ООО "ЖКС N 3 Калининского района" об исправлении арифметической ошибки отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "ЖКС N 3 Калининского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Из текста искового заявления ООО "Илрос Монтаж" от 23.11.2016 N 93/16 следует, что в соответствии с пунктом 3.1. договора цена подлежащих выполнению истцом работ формируется путем умножения цены ответчика равной 850 780 рублей на коэффициент снижения стоимости работ, который составляет 0,982369. Таким образом, стоимость работ по договору с учетом коэффициента снижения составляет 835 780 рублей и согласована сторонами в приложении N 2 к договору, а так же указана данная стоимость в приложении N 1 к договору.

Ответчик произвел частичную оплату работ на общую сумму 455 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 2501 от 11.07.2016, N 2839 от 09.08.2016, N 2929 от 15.08.2016, N 3061 от 26.08.2016, N 3145 от 31.08.2016.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 380 780 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

15.02.2018 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку возражениям ответчика по размеру исковых требований дана оценка в решении суда от 12.07.2017. Так судом было указано, что доводы ответчика о частичном погашении задолженности не подтверждены доказательствами, контррасчет взыскиваемой суммы задолженности ответчик не представил.

Решение суда по настоящему делу ответчиком обжаловано не было.

При этом истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика 380 870 рублей долга, 4 785 рублей 76 копеек процентов.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика об арифметической ошибке, обоснованно указал, что поданное ответчиком ходатайство, по сути, является возражением против заявленного истцом размера исковых требований и выражает несогласие с решением суда по существу спора, в то время как решение уже вынесено и не обжаловано сторонами.

С учетом указанного выше коллегия судей согласна с судом первой инстанции, который не установил наличия оснований, предусмотренных статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства ответчика об исправлении арифметической ошибки.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу N А56-85441/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова