Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 02АП-9929/17

г. Киров

22 февраля 2018 г.

Дело N А28-2683/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2017 по делу

N А28-2683/2017, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

(ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер"

(ИНН: 4345302176, ОГРН: 1114345008953)

о взыскании денежной суммы,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - ответчик, Общество) 508 994 рублей 50 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 30.09.2016, 86 364 рублей 22 копеек пени за период с 01.04.2016 по 29.12.2016.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2017 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Департамента взыскано 239 497 рублей 25 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 30.09.2016, 40 678 рублей 49 копеек пени за период с 01.04.2016 по 29.12.2016.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что при расчете арендной платы за спорный период должен применяться пункт 7 Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 24.12.2013 N 241/925 (далее - Положение N 241/925). Истец обращает внимание, что указанный пункт признан недействующим решением Кировского областного суда от 22.03.2017 по делу N 3а-10/2017 со дня вступления в законную силу решения, то есть с 13.07.2017.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 1 статьи 424, статьей 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 6 Положения N 241/925 годовой размер арендной платы за земельные участки, указанные в пункте 1 настоящего Положения, за исключением земельных участков, предусмотренных пунктами 2, 3, 4 и 5 настоящего Положения, равным четырех с половиной кратному размеру земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа "Город Киров", и двукратному размеру земельного налога в отношении прочих земельных участков, если иное не предусмотрено законодательством.

В пункте 7 Положения N 241/925 было предусмотрено, что в отношении земельных участков, предоставленных для строительства объектов недвижимости, в отношении которых не было принято решение об их вводе в эксплуатацию, с момента завершения нормативного срока строительства объекта расчет годового размера арендной платы осуществляется в двукратном размере, установленном настоящим Положением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2009 Департаментом (арендодатель) и ООО "Пожтехсервис-М" заключен договор N 58965 аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:001110:29 (У1110-006), расположенного по адресу: г. Киров, в районе ул. Вологодской и ул. Металлистов (в западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Металлистов, ул. Ярославская, пр-ду Мурашинский, ул. Вологодская), площадью 2682,0 кв.м, для размещения здания магазина (строительство).

23.09.2010 на основании разделительного баланса "О передаче прав и обязанностей ООО "Пожтехсервис-М" права аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:001110:29 переданы правопреемнику - Обществу.

Размер арендной платы, порядок и условия ее внесения определены в разделе 2 договора аренды. Согласно пункту 2.1 договора арендатор обязуется выплачивать арендную плату ежеквартально до конца текущего квартала в размере, определенном в расчете арендной платы (Приложение N 1).

25.09.2013 Обществу выдано разрешение на строительство для строительства здания торгового назначения по ул. Металлистов со сроком действия до 25.07.2014.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что Общество не вносило арендную плату за период с 01.01.2016 по 30.09.2016.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по арендной плате за указанный период составила 508 994 рублей 50 копеек.

Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с Положением N 241/925, исходя из кадастровой стоимости земельного участка - 5 333 116 рублей 74 копеек, ставки земельного налога - 1,5%, установленной решением Кировской городской Думы от 27.10.2010 N 45/2 "О земельном налоге", и коэффициента кратности (с 01.02.2015) - 9 на основании пункта 7 Положения N 241/925.

Вместе с тем, решением Кировского областного суда от 22.03.2017 по делу N 3а-10/2017, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2017, пункт 7 Положения N 241/925 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Из указанных судебных актов следует, что пункт 7 Положения N 241/925 признан недействующим, поскольку при введении оспариваемого размера коэффициента анализ и оценка экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, не проводились.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" разъяснено, что согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

Учитывая изложенное, в ситуации, когда судебным актом пункт 7 Положения N 241/925, устанавливающий повышающий коэффициент в отношении земельных участков, предоставленных для строительства объектов недвижимости, в отношении которых не было принято решение об их вводе в эксплуатацию, с момента завершения нормативного срока строительства объекта, признан недействующим, суд первой инстанции правильно признал неправомерным применение такого коэффициента.

Следовательно, является правильным расчет размера арендных платежей Общества согласно пункту 6 Положения N 241/925, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, ставки земельного налога, без применения коэффициента за превышение арендатором нормативных сроков строительства объекта, установленного пунктом 7 данного Положения N 241/925.

Доводы истца в данной части отклоняются, как несостоятельные. После вступления в законную силу судебного акта по делу N 3а-10/2017 данный пункт не может быть применен, в том числе на дату разрешения настоящего спора, возникшего из правоотношений сторон, которые сложились до принятия судом общей юрисдикции решения.

Ссылка истца на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные Департаментом судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел расчет арендной платы за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 в соответствии с пунктом 6 Положения N 241/925, арендная плата составила 239 497 рублей 25 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора установлена ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендных платежей в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 86 364 рублей 22 копеек за период с 01.04.2016 по 29.12.2016.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и правомерно признан правильным частично в размере 40 678 рублей 49 копеек, поскольку указанная сумма неустойки соответствует задолженности по арендной плате в размере 239 497 рублей 25 копеек, а также периоду просрочки по внесению арендных платежей.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Департамента - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2017 по делу N А28-2683/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова