Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 07АП-118/18

г. Томск

22 февраля 2018 г.

Дело N А27-18495/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Козлова Ю.В. по доверенности от 25.12.2017 (до 31.12.2018)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саттелекомсибирь"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 23 ноября 2017 года по делу N А27-18495/2017 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саттелекомсибирь" (г.Кемерово, ОГРН 1104205009501, ИНН 4205201266)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (г. Кемерово, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)

о признании недействительным решения от 03.05.2017 N 818

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СатТелекомСибирь" (далее- ООО "Саттелекомсибирь", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 03.05.2017 N 818 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее- Инспекция, налоговый орган) в части отказа в возмещении НДС по операциям с ООО "Проминвест" (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в заявленные ООО "Саттелекомсибирь" требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция возражает относительно апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя, не обеспечившего явку своего представителя в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом, Инспекцией по результатам проведенной камеральной налоговой проверки в соответствии со статьями 31, 88 НК РФ уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2016, представленной ООО "Саттелекомсибирь", вынесено решение от 03.05.2017 N 818 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с доначислением НДС в сумме 776 927 руб., начислены пени в сумме 64 963, 58 руб. и применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 155 389,11 руб., по эпизоду взаимоотношений с контрагентом ООО "Проминвест" по договору перевозки грузов N7-29.01/15 от 29.12.2015, в применении налоговой выгоды (налоговый вычет по НДС) отказано в связи с нереальностью операций, недостоверностью сведений в представленных первичных документах.

Решение Инспекции оставлено без изменения решением Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 596 от 31.07.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Ар-

битражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов почерковедческой экспертизы и показаний свидетелей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее- Постановление N 53), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации Определении от 12.07.2006 N 267-О, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) от 16.02.2017 (пункт 31), пришел к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного предъявления к вычету сумм НДС в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, недостоверности сведений в первичных документах, не проявления должной осмотрительности при выборе контрагента.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган (пункт 2 Постановления N 53, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1). Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ во взаимосвязи с указанной позицией Постановления N 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе услуг (товаров, работ), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении налогоплательщиком необходимых условий для предъявления к вычету сумм НДС, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, принятие оказанных ООО "Проминвест" услуг к учету на основании Актов, содержащих все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", реальности операций оказания услуг перевозки грузов в соответствии с путевыми листами; подлежат отклонению как противоречащие фактически установленным обстоятельствам дела: представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, Акты не соответствуют требованиям Федерального Закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" - не содержат всех необходимых сведений о перевозках грузов (дату, маршрут, наименование перевозимого груза, фамилии водителей, государственный номер транспортного средства); в Актах, датированных июнем 2016 из граф "Наименование работ, услуг" следует, что услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом были оказаны в марте 2016, реестр путевых листов и путевые листы за январь, февраль, март 2016, не соотносятся с периодом заявления налоговых вычетов по НДС - 2 квартал 2016; допрошенные водителя, сведения о которых содержались в представленных путевых листах отрицали факт перевозки грузов от имени ООО "Проминвест" для налогоплательщика; руководитель Фомичев Н.А. отрицал свою причастность к организации и деятельности ООО "Проминвест", что согласуется с результатами почерковедческой экспертизы о подписании договора, счетов-фактур неустановленными лицами (не Фомичевым Н.А.); у ООО "Проминвест" отсутствовала реальная возможность осуществлять выполнение договорных обязательств по перевозке грузов, поскольку контрагент не имел основных средств, численности, не производил выплату заработной платы и не нес иные, характерные для обычной хозяйственной деятельности (расходы на отопление, освещение, по аренде недвижимого имущества; на приобретение материалов для хозяйственных нужд и т.д.), также отсутствует движение по счету по взаимоотношениям с ООО "Саттелекомсибирь" ИНН 4205201266 (оплату услуг в адрес контрагента налогоплательщик не производил); движение денежных средств по расчетному счету контрагента носили транзитный характер и было направлено на их обналичивание.

Оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключения эксперта, а равно для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, по мнению заявителя, составлено с нарушением действующего законодательства и в отсутствие у эксперта достаточного количества образцов почерка, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

В рассматриваемом случае эксперт, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заявлял о недостаточности образцов подписей, почерковедческую экспертизу провел в полном объеме; выводы заключения достаточны, конкретны и обоснованы, по форме и содержанию заключение отвечает требованиям действующего законодательства.

Кроме того, результаты почерковедческой экспертизы не являлись единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и рассмотрены судом в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах.

Доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента со ссылкой на проверку добросовестности контрагента с использованием интернет-ресурсов - официального сайта Федеральной налоговой службы, истребование у него учредительных документов (копий устава, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет), суд апелляционной инстанции считает необоснованными; факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица не может характеризовать его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено доводов в обоснование выбора ООО "Проминвест" в качестве контрагента.

Вместе с тем, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе, и в части, получения вычетов по НДС.

Общество также полагает, что приводимые налоговым органом обстоятельства взаимодействия ООО "Проминвест" с ООО "Легион" (контрагент второго звена), со ссылкой на письмо Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@, не имеют отношения к вопросу правомерности действий ООО "Саттелекомсибирь" по заявлению налогового вычета по НДС по операциям, совершенным с ООО "Проминвест".

Между тем, в рамках настоящего дела, суд установил достоверное подтверждение материалами налоговой проверки нереальности хозяйственных операций с заявленным налогоплательщиком контрагентом, недостоверность сведений в представленных документах и непроявление должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При этом, из представленных Обществом документов Инспекцией установлено, что собственниками транспортных средств, представленных ООО "Проминвест" контрагентами по цепочке являются физические лица, у собственников транспортных средств не имелось финансово-хозяйственных отношений ни с налогоплательщиком, ни с ООО "Проминвест".

В рассматриваемом случае, фактически спорные услуги были оказаны налогоплательщику физическими лицами (не плательщики НДС) напрямую, а контрагент ООО "Проминвет" был вовлечен в указанную цепочку для получения ООО "Сатттелекомсибирь" необоснованной налоговой выгоды в виде вычета НДС.

Письмо ФНС России в силу требований статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является нормативным правовым актом, применяемым при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные услуги по перевозке не могли быть выполнены ни ООО "Проминвест", ни контрагентами второго звена. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Установленные судом обстоятельства, оцененные в их совокупности и взаимосвязи

касающиеся условий совершения и исполнения заявленной сделки, свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской

(иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

В рассматриваемом случае, налогоплательщик не представил суду доказательств неправомерности доначисления ему НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.

Выводы суда первой инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановления N 53, в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба ООО "СатТелекомСибирь" удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 ноября 2017 года по делу N А27-18495/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина А.Л. Полосин