Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 11АП-1133/18

г. Самара

22 февраля 2018 г.

Дело N А55-23918/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Логинова Е.Н., представитель (доверенность от 15.12.2015);

от ответчика - Сысоева М.А., представитель (доверенность от 09.01.2018);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 декабря 2017 года по делу NА55-23918/2017 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Валентиновича (ОГРНИП 308631130100020, ИНН 631105341502), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вертикаль" (ОГРН 1086316006930, ИНН 6316135580), г. Самара,

третье лицо - Государственная жилищная инспекция Самарской области, г. Самара,

о взыскании 149527 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Симонов Сергей Валентинович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вертикаль" (далее - общество, ответчик) о признании незаконными действий ответчика по начислению отдельной строкой платы за техническое обслуживание газового оборудования в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, ул. Солнечная, д. 34, за период с 01.02.2014 по 31.05.2016 и взыскании неосновательного обогащения в размере 149527 руб. 77 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 26.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Самарской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2017 в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Солнечная, д. 34.

В данном доме расположено нежилое помещение общей площадью 1007,6 кв. м (далее - спорное нежилое помещение), принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 63-АЛ N 199628 от 15.08.2013 (т. 1, л.д. 8).

За период с 01.02.2014 по 01.05.2016 истцом были оплачены ответчику денежные средства за техническое обслуживание газового оборудования на основании выставленных счетов.

Ссылаясь на то, что согласно указанным счетам ответчик взимает плату за "Содержание общего имущества МКД в соответствии с занимаемой площадью" и отдельно за "Техническое обслуживание газового оборудования", при этом к газовому оборудованию относится крышная котельная, являющаяся общим имуществом многоквартирного дома, истец полагает, что взимание ответчиком отдельной платы за техническое обслуживание газового оборудования необоснованно, в связи с чем направил в адрес ответчика претензию от 07.02.2017 с требованием в срок не позднее 30 календарных дней с даты направления претензии возвратить предпринимателю сумму неосновательного обогащения в размере 149527 руб. 77 коп. (л.д. 20).

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (Постановление Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), основанием для перерасчета за не оказанные услуги или ненадлежащим образом оказанные услуги, является заявление и приложенный к нему акт, подписанный обеими сторонами (УК и лицом, которому недопоставили или не оказали услугу).

Каких-либо заявлений от предпринимателя в адрес общества не поступало. Акты не составлялись. Все услуги предоставлялись в полном объеме, что подтверждается заключенными договорами с поставщиками.

Также ответчик считает, что расчет по т/о ВДГО (внутридомовое газовое оборудование), указанный в исковом заявлении, не может быть принят, так как услуги по т/о ВДГО ООО УК "Вертикаль" по адресу: г. Самара, ул. Солнечная, д. 34, не оказывает, что подтверждается копиями квитанций за период с 01.10.2014 по 01.05.2016. Ответчик не получал никаких предписаний по устранению нарушений в части начисления платежей от ГЖИ Самарской области в отношении МКД по адресу: г. Самара, ул. Солнечная, д. 34.

Кроме того, ответчик заявил о том, что истец за все время пользования услугами управляющей компании ни разу не внес добровольно плату содержание и ремонт общего имущества.

Задолженность истца за период с 01.11.2014 по 30.04.2017 была взыскана на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Самарской области и постановлений Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делам N А55-20027/2015, N А55-21561/2016, N А55-17648/2017.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку размер задолженности предпринимателя перед обществом за период с 01.11.2014 по 30.04.2017 был установлен вступившими в законную силу решениями судов, доводы истца, направленные на переоценку ранее сделанных выводов, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий;

5) невозможность возврата в натуре неосновательно полученного или сбереженного имущества и действительная стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области по делам N А55-20027/2015, N А55-21561/2016, N А55-17648/2017, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307-309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик приобрел денежные средства в сумме 149527 руб. 77 коп. за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, размер которых определен исходя из площади спорного нежилого помещения и утвержденных в установленном порядке тарифов.

Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные законом, а намерения истца направлены на уменьшение своих обязательств по сравнению с их законным и обоснованным размером.

Таким образом, уплаченные истцом ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением, то есть имуществом, приобретенным ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на содержание и ремонт крышной котельной входят в перечень услуг, обозначенных в строке "содержание общего имущества МКД в соответствии с занимаемой площадью", поэтому отдельная плата за них взиматься не должна, является необоснованным и судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку техническое содержание газового оборудования является обязательным условием содержания жилья и производится за дополнительную плату, что не противоречит требованиям части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно содержание данного оборудования возложено на собственников помещений в МКД.

Из ответа Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара N 1-03/2/12668 от 29.09.2010 на запрос истца следует, что услуга по техническому обслуживанию любого газового оборудования не подлежит государственному регулированию. Данные расходы необходимо определять в соответствии с заключенными договорами со специализированными организациями на каждый конкретный МКД. Истцом заключены договоры с ООО "Теплый берег" на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации котельного оборудования и с ООО "Средневолжская газовая компания" на техническое обслуживание наружного газового оборудования, газопроводов и сооружений на них.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 5 декабря 2017 года по делу N А55-23918/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина