Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 13АП-33687/17

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2018 г.

Дело N А56-65362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33687/2017) ООО "СК "Муринский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по делу N А56-65362/2017(судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "Р-груп"

к ООО "СК "Муринский"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р-ГРУП" (ОГРН 1089847331133, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный комбинат "Муринский" (ОГРН 11247030003864, далее - ответчик) о взыскании задолженности (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) в размере 587 591 рубль, неустойку в размере 41 369, 57 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2017 производство по делу в части отказа от иска о взыскании основного долга в размере 79 631, 23 руб. прекращено. С Ответчика в пользу Истца взыскано задолженность в размере 587 591 руб., неустойку в размере 41 369, 57 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 579 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе Ответчик, не оспаривая выводов суда первой инстанции по существу спора, просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в указанной части принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный Истцом, не отвечает критерию разумности.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора поставки от 07.03.2017 N 2.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Ответчик признал задолженность, просил снизить размер неустойки на основании положений статьи 333 ГК Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона их чрезмерность.

Факт оказания услуг по представлению Интересов Истца в рамках настоящего судебного дела, а также их оплата, подтверждаются материалами дела и не оспариваются Ответчиком.

Суд первой инстанции, оценив представленные Истцом доказательства, обосновано пришел к выводу о доказанности связи расходов с защитой его прав и законных интересов, и фактически понесены в заявленном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, заявляя об уменьшении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, Ответчику необходимо представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов.

Из материалов дела следует, что представитель Ответчика в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов не явился, возражений относительно заявленного размера судебных расходов не заявил.

В обоснование своей позиции податель жалобы также не ссылается на какие либо доказательства, основывая свои доводы на субъективном мнении о не сложности спора, и отсутствии необходимости больших временных и трудозатрат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что характер спора, установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что в рассматриваемом случае именно Ответчик был инициатором апелляционного обжалования решения суда.

В данном случае Ответчик не представил доказательств того, что исполнение договора оплачено истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, а размер понесенных истцом расходов не соответствует критерию разумности.

Суд первой инстанции правомерно взыскал документально подтвержденные и не опровергнутые Ответчиком расходы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленная истцом сумма 30 000 руб. явно превышает разумные пределы, в связи с чем, судом не установлено наличие условия, при котором суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования, признав ее неразумной.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, следует признать, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы права, основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой Ответчиком части не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по делу N А56-65362/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева