Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 19АП-4960/15

г. Воронеж

22 февраля 2018 г.

Дело N А35-427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от Воронина Виктора Михайловича: Афинов С.В., представитель по доверенности N 2/08 от 28.08.2017;

от конкурсного управляющего Гараевой Ирины Викторовны: Гараева И.В., паспорт РФ;

от ООО "ОПТИМА": Чаплыгин П.Л., представитель по доверенности б\н от 25.07.2017; Маслова Т.Н., представитель по доверенности б/н от 18.07.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Воронина Виктора Михайловича на определение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2017 по делу N А35-427/2015 (судья Стародубцев В.П.)

по рассмотрению заявления ИП Воронина В.М. о признании недействительной сделки должника

по делу по заявлению ООО "Лесной пассаж" (ОГРН 1023102377682, ИНН 3128040570) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лесной пассаж" 28.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2015 заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.07.2015 в отношении ООО "Лесной пассаж" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2015 ООО "Лесной пассаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, при этом срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

ИП Воронин Виктор Михайлович 26.06.2017 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительной сделки Договора купли-продажи N 1 от 14.03.2014, согласно которому ООО "Лесной пассаж" продало, а ООО "Оптима" приобрело следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание площадью 356,9 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-р. Приборостроитель, д.6, кадастровый номер: 31:06:0309001:2707;

- земельный участок площадью 439,4 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-р. Приборостроитель, д.6, кадастровый номер: 31:06:0309001:18.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2017 отказано в удовлетворении требований ИП Воронина В.М. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи N 1 от 14.03.2014, нежилого здания, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-р Приборостроитель, д.6., с кадастровым номером 31:06:)03:09001:27-7, а также земельного участка площадью 439,4 кв.м, с кадастровым номером 31:06:0309001:18 расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон Приборостроитель, дом 6, и применении последствий недействительности сделки, ООО "Оптима" отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Воронин В.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2017 отменить и принять новый судебный акт.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "ОПТИМА" и от конкурсного управляющего Гараевой И.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

Уполномоченным органом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя ФНС России, при этом они не возражают против удовлетворения данной жалобы.

В судебном заседании представитель Воронина В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "ОПТИМА" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

ИП Воронин Виктор Михайлович просил суд признать недействительным Договор купли - продажи N 1 от 14.03.2014 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления N 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) следует, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Согласно пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 32 Постановления N 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Лицом, в отношении которого совершена сделка, заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, действуя в пределах предоставленных ему прав, узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права.

Конкурсный кредитор оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

С этой даты заявитель мог и должен был, действуя в пределах предоставленных ему прав, узнав о совершении оспариваемой сделки, узнать и о том, что она нарушает его права.

Судом первой инстанции учтено, что размер кредиторской задолженности должника - ООО "Лесной пассаж" перед ИП Ворониным В.М. составляет более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве кредитор обладает правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Как следует из материалов дела, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением от 19.06.2017, 23.06.2017 (направлено посредством почтовой связи), с пропуском срока давности.

Поскольку ИП Воронин В.М. является кредитором должника на основании определения Арбитражного суда от 26.10.2015 года и принимает активное участие в рассмотрении дела, то при должной степени заботливости и осмотрительности он мог ознакомиться ранее с содержанием спорных договоров.

Более того, представленная в материалы дела выписка из ЕГРП N 36/015/003/2016-13 от 19.05.2016 (т.37 л.д.29) содержит сведения не только об объектах недвижимости, их собственнике, но и основаниях государственной регистрации права (сведения о спорном договоре купли-продажи), при этом данная выписка была выдана непосредственно Воронину Виктору Михайловичу. Таким образом, указанная выписка свидетельствует об осведомленности ИП Воронина В.М. еще с мая 2016 года о принадлежности спорных объектов ООО "Оптима" и основании перехода права собственности на объекты от должника иному лицу.

Ссылки заявителя жалобы на то, что до даты получения копии соответствующих договоров ИП Воронин В.М. не мог знать о нарушении своих прав оспариваемой сделкой, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам.

Таким образом, действуя разумно, используя предоставленные ему права, Воронин В.М., как кредитор должника, с момента получения указанной выписки имел возможность обратиться в установленные законом сроки в суд с исковым заявлением и, в случае непредставления ему спорного договора, заявить ходатайство об истребовании соответствующего доказательства.

Доказательств, препятствующих обращению в суд с 19.05.2016 Ворониным В.М. в материалы дела не представлено.

Поскольку лицом, в отношении, которого совершена сделка, заявлено о пропуске срока исковой давности, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае заявителем пропущен срок исковой давности и требования кредитора - ИП Воронина В. М. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2017 было удовлетворено заявление ИП Воронина В.М. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение и/или передачу во владение и/или пользование иным лицам вышеуказанных объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО "Оптима"; запрета ООО "Оптима" совершать любые действия, направленные на отчуждение и/или передачу во владение и/или пользование иным лицам принадлежащих ему вышеуказанных объектов недвижимости.

С учетом положений статьи 96 АПК РФ, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2017 по делу N А35-427/2015 сохраняют свое действия до вступления в законную силу настоящего судебного акта. В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Оптима".

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2017 по делу N А35-427/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова