Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 06АП-84/18

г. Хабаровск

22 февраля 2018 г.

А73-10218/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мастер Плит Строй": Дроздова Е.В., представитель по доверенности от 18.12.2017 б/н;

от общества с ограниченной ответственностью "Хабаровскгражданпроект": Ильичева В.В., представитель по доверенности от 18.12.201.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алиева Альберто Эдвиг

на определение от 26.12.2017

по делу N А73-10218/2016 (вх.2631)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шанцевой А.Г.

по заявлению Алиева Альберто Эдвэг

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стенли" (ОГРН 1062724061168, ИНН 2724096163)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер Плит Строй" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Стенли" (ОГРН 1062724061168 ИНН 2724096163, далее - ООО "ИСК "Стенли", должник).

Определением от 22.09.2016 (резолютивная часть от 16.09.2016) в отношении ООО "ИСК "Стенли" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлючик Евгений Алексеевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд обратился Алиев Альберто Эдвэг с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 24 759 800 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, требования Алиева А.Э. в заявленном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2017 (резолютивная часть) ООО "ИСК "Стенли" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Касаев Александр Александрович.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2017 определение суда от 29.05.2017, постановление от 16.08.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2017 в удовлетворении заявления Алиева А.Э. отказано.

С апелляционной жалобой обратился Алиев А.Э, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции пришёл к неверным выводам о том, что представленные им доказательства не подтверждают финансовой возможности Алиева А.Э. для предоставления должнику спорной суммы; судом не принято во внимание, что до даты снятия валюты со счета у Алиева А.Э. имелись денежные средства с продажи квартир.

Указывает на то, что договоры были экономически обоснованы, так как заем, предоставленный должнику, носил беспроцентный характер, с учётом финансовых поступлений и расходов должник не имел возможности самостоятельно финансировать реконструкцию здания. Целью реконструкции являлось получение прибыли за счёт надстроенной площади здания.

Приводит доводы о том, что аффилированность и наличие нарушений в ведении бухгалтерской документации общества не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления, с учётом того, что Алиев А.Э. действовал добросовестно и в интересах должника.

Полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного разбирательства при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мастер Плит Строй" против доводов заявителя возражает, считает их необоснованными. Указывает на то, что требования заявителя основаны исключительно на документах, оформленных с нарушением действующего законодательства о бухгалтерском учете, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника. Ссылается на то, что финансирование при наличии такового, осуществлялось Алиевым А.Э. в рамках его участия в ООО "ИСК "Стенли", кроме того, финансирование реконструкции здания фактически осуществлялось в свою пользу, поскольку вносились в счет оплаты за будущую покупку будущей недвижимости. Считает, что финансирование должника Алиевым А.Э. не имело для общества никакой экономической целесообразности, действия заявителя направлены на получение контроля над процедурой банкротства должника во вред остальным кредиторам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Мастер Плит Строй" против удовлетворения жалобы возражала по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель ООО "Хабаровскгражданпроект" также возражала против удовлетворения жалобы, считает что материалы дела не подтверждают факт предоставления денежных средств обществу Алиевым А.Э. Приводит доводы о том, что предъявление требований Алиевым А.Э связано исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов приходящихся на долю независимых кредиторов.

Заседание проводится в отсутствие иных участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований Алиев А.Э. сослался на то, что им как единственным участником и руководителем ООО "ИСК "Стенли", было принято решение о финансировании реконструкции принадлежащего обществу на праве собственности здания по ул. Шевчука, 28А в г.Хабаровске с последующей продажей части здания Алиеву А.Э.

Во исполнение принятого решения Алиевым в кассу ООО "ИСК "Стенли" были внесены денежные средства в общем размере 24 759 800 руб., которые выданы обществом из кассы в качестве предоплаты по договору строительного подряда от 27.02.2014 N 03/14 ООО "Мастер Плит Строй".

Поскольку реконструкция здания по ул. Шевчука, 28 А в г. Хабаровске фактически завершена не была, договор купли продажи между ООО "ИСК "Стенли" и Алиевым А.Э. заключен не был и в отношении ООО "ИСК "Стенли" возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве), Алиев А.Э. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно руководствовался перечисленным нормами Закона о банкротстве, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, счел недоказанным факт предоставления Алиевывм А.Э. денежных средств должнику, а также исходил и того, что предъявляемое заявителем требование имеет статус корпоративного, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Алиев А.Э. являлся единственным участником должника и его руководителем.

Требования Алиева А.Э. не обоснованы нормами законодательства, на основании которых у должника возникло обязательство перед Алиевым А.Э. по выплате ему денежной суммы в заявленном размере.

В качестве основания внесения денежных средств заявитель представил решение единственного участника общества Алиева А.Э. от 27.02.2014, о:

- финансировании участником общества путем предоставления ему денежных средств для оплаты выполненных в рамках договора строительного подряда N 03/14 от 27.02.2014 строительно-монтажных работ (СМР). Размер финансирования определяется условиями договора N 03/14 от 27.02.2014;

- принятии обществу финансирования от участника и направлении полученных денежных средств исключительно на оплату СМИ по договору строительного подряда N 03/14 от 27.02.2014;

- по завершении работ по реконструкции здания обществу - продать участнику часть здания, полученного по итогам реконструкции, а именно два этажа надстройки (продажа будущей недвижимости). Предоставленное участником финансирование учитывается в счет оплаты продажи части здания.

Согласно представленному в дело решению единственного участника общества Алиева А.Э. от 01.07.2016, на указанную дату участником профинансирована в реконструкцию здания сумма в размере 24 759 800 руб.; прекращено дальнейшее финансирование объекта; при этом определено, что возврат денежных средств в размере 24 759 800 руб. участнику необходимо произвести в течение одного года.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной ГК РФ, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), где также разъяснено, что в этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Судом установлено, что кредитор являлся аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку одновременно являлся директором и единственным участником общества.

Доказательства, обосновывающие экономические мотивы выбора конструкции так называемых займов - привлечение финансовых средств именно от аффилированного лица, а не от иных лиц, Алиевым А.Э. не предоставлено.

В связи с чем вывод суда о том, что финансирование Алиевым А.Э. реконструкции здания, при наличии такового, осуществлялось именно в рамках его участия в ООО "ИСК "Стенли", что возникновение и существование данных правоотношений было бы невозможно, если бы заявитель не являлся участником должника, является обоснованным.

Сделка по предоставлению денежных средств должнику, исходя из пороков сделки, прикрывающих корпоративный характер требования, не может быть квалифицирована в качестве договора займа и в соответствии с пунктом 2 ст. 170 ГК РФ является ничтожной.

Кроме того, суд также правомерно исходил из неподтверждения надлежащими доказательствами самого факта предоставления спорной денежной суммы должнику.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, Алиев А.Э. ссылается на то, что им должнику предоставлялся именно беспроцентный заём.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В качестве доказательств внесения в кассу ООО "ИСК "Стенли" денежных средств и, как следствия - наличия у общества перед Алиевым А.Э. задолженности в предъявленном размере, заявителем в материалы дела представлены приходные кассовые ордера на общую сумму 24 759 800 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и обоснованно принято судом во внимание, после заявления кредитором ООО "Мастер Плит Строй" ходатайства о фальсификации доказательств, представленных заявителем, Алиев А.Э. подтвердил факт того, что представленные им доказательства - решения единственного участника общества от 27.02.2014 и от 01.07.2016 и приходные кассовые ордера, представленные в подтверждение факта внесения в кассу ООО "ИСК "Стенли" денежных средств в общем размере 24 759 800 руб., фактически были изготовлены в более поздние даты, чем указано в документах.

С учётом сделанного кредитором заявления о недостоверности дат изготовления оспариваемых доказательств (фактического признания факта, о котором заявил ООО "Мастер Плит Строй"), представитель ООО "Мастер Плит Строй" отозвал заявленное ходатайство о фальсификации и назначении судебной экспертизы в целях проверки сделанного заявления.

В рассматриваемом деле сам Алиев А.Э. признал, что бухгалтерский отчет в ООО "ИСК "Стенли" не был организован должным образом, первичные документы бухгалтерского учета изготовлены в более поздние сроки.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (п. 3 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете).

В соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

На основании данных положений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт внесения Алиевым А.Э. денежных средств в те даты, которые им указаны, документально не подтвержден.

Принимая во внимание, что заявитель является заинтересованным лицом, и требования заявителя основаны исключительно на документах, которые, с учетом установленного, являются дубликатами документов, которые по факту никогда не изготавливались, суд обоснованно исходил из отсутствия достоверных доказательств предоставления Алиевым А.Э. обществу спорных денежных средств.

Таким образом, принимая во внимание, что Алиев А.Э. являлся учредителем и директором должника, учитывая недоказанность экономической обоснованности предоставления заемных средств в условиях обычного гражданского оборота, в связи с чем признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является самостоятельным основанием для отказа во включении его в реестр; а также исходя из того что требования основаны на недостоверных доказательствах, судом правомерно отказано заявителю во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя о том, что им представлены необходимые доказательства финансового состояния, позволявшего внести указанные средства, не принимаются, поскольку не опровергают выявленных пороков самой сделки и недостоверности представленных доказательств, которыми заявитель подтверждал внесение средств в кассу должника в указанные Алиевым А.Э. даты.

Кроме того, во исполнение указания суда кассационной инстанции, судом установлено, что Алиев А.Э. имел денежные средства на валютных счетах в достаточном количестве для финансирования должника, которому выдано наличными в период с 23.09.2013 по 31.10.2014 9 400 евро и 447 000 долларов США. В дело также представлены договоры купли-продажи квартир на общую сумму 22 100 000 руб. Наряду с этим, как верно указано судом, наличие денежных средств у кредитора сам по себе не свидетельствует о том, что в данном случае они были предоставлены должнику.

Доводы заявителя о том, что действия Алиева А.Э. по включению его требований в реестр в отсутствие правовых оснований не привели к нарушению прав иных кредиторов, требования которых признаны вступившими в законную силу судебными актами, не обоснован.

Установленные обстоятельства позволили сделать верный вывод судом о злоупотреблении участником ООО "ИСК "Стенли" своими правами во вред остальным кредиторам, действия которого направлены на создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов. Подобные факты свидетельствуют о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Довод апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении судом спора в его отсутствие при наличии заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется апелляционным судом, поскольку положения ст. 158 АПК РФ, за исключением части 1 названной статьи, предусматривают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание по ходатайству участвующего в деле лица. Судом первой инстанции ходатайство в установленном законом порядке рассмотрено, в его удовлетворении правомерно отказано, поскольку доказательств невозможности явки в судебное заседание, как и обоснований невозможности заявитель не представил. Кроме того, суд не признавал явку Алиева обязательной, о наличии доказательств им не заявлено. Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, Алиев А.Э. не указал суду причин, по которым необходимо его участие лично в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявитель вправе также был реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ посредством представления письменных пояснений.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2017 по делу N А73-10218/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь Т.Д. Козлова