Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 21АП-30/18

22 февраля 2018 г.

Дело N А84-3663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 февраля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Рыбиной С.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Калякиной О.О., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 21 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А84-3663/2017 (судья Ражков Р.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 304 963,00 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 304 963,00 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 14 000,00 расходов по оплате услуг оценщика, 30 000,00 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.09.2017 исковое заявление приято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела N А84-3663/2017 по общим правилам искового производства.

15.11.2017 от ПАО СК "Росгосстрах" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.12.2016 в удовлетворении ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности и передать дело для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Податель жалобы указывает, что договор ОСАГО не заключался в городе Севастополе, ни потерпевший, ни виновник ДТП не проживает на территории данного субъекта Российской Федерации, заявление о страховой выплате в представительство страховщика в г.Севастополе не направлялось, данный иск не вытекает из деятельности филиала или представительства ПАО СК "Росгосстрах" в г. Севастополе.

Апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ изложенным в пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ).

В статье 35 АПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как указывает вышеназванный Пленум иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

По настоящему делу иск заявлен к ПАО СК "Росгосстрах", местом государственной регистрации которого является: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, 3.

Ответчик по делу ни в городе Севастополе, ни в Республике Крым не имеет ни филиалов и представительств, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в филиале ПАО СК "Росгосстрах" в Краснодарском крае, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ЕЕЕ N 0348514331 выдан филиалом ПАО СК "Росгосстрах" в Краснодарском крае. ДТП произошло 14.09.2015 в г. Тихорецк Виадук N 1. Истец потерпевшим в ДТП не является, право требования страхового возмещения перешло к нему на основании договора цессии от 17.08.2017.

Заявление о страховой выплате, имеющееся в материалах дела адресовано и получено Краснодарским филиалом истца.

С учетом изложенного, местом нахождения филиала ПАО СК "Росгосстрах", заключившего договор обязательного страхования, а также местом нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты является город Краснодар.

Обосновывая свои возражения истец по делу указывает, что ООО "Московия" является представителем страховщика.

Согласно разъяснениям содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, в материалы дела истцом не представлено доказательств направления заявления о страховом возмещении по адресу ООО. Направление повторной претензии в адрес данного лица не свидетельствует об изменении подсудности данного спора.

Кроме того, перечень представителей страховщика с указанием их мест нахождения и почтовых адресов, средств связи с ними и сведений о времени их работы является обязательным приложением к страховому полису и подлежит вручению под расписку.

Вместе с тем, материалы дела не содержат соответствующего перечня представителей страховщика.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 35, частью 5 статьи 36, пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело для рассмотрения в суд по месту нахождения выдавшего страховой полис и принявшего заявление о страховой выплате филиала ответчика.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом изложенного определение суда от 21.12.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А84-3663/2017 подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 6.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. ч. 3, 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в указанных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность кассационного обжалования определений о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, и, как следствие, постановлений, принятых судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на такие определения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 21 декабря 2017 года по делу N А84-3663/2017 отменить.

Направить дело N А84-3663/2017 на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Черткова