Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 15АП-19453/17

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2018 г.

дело N А32-845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: Поминов А.С. по доверенности от 15.05.2017,

от ответчика: Горлов Р.Ю. по доверенности от 04.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.10.2017 по делу N А32-845/2017

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к акционерному обществу "Транснефть-сервис"

при участии третьих лиц: акционерного общества "Российские железные дороги-Логистика", общества с ограниченной ответственностью "Трансойл", акционерного общества "РН-Транс"

о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Транснефть-сервис" о взыскании 790 343,94 руб. платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Исковые требования мотивированы тем, что в феврале-марте 2016 по причинам, зависящим от грузополучателя, допущено нарушение срока оборота вагонов, в связи с чем в пути следования на трех промежуточных станциях произошли задержки вагонов, следовавших в адрес получателя - АО "Транснефть-сервис". По указанной причине истцом произведен расчет платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования. По мнению истца, задержка поездов носила вынужденный характер, так как ответчиком не выполнялись технологические сроки оборота вагонов на станции Никольское, к которой примыкает путь необщего пользования, эксплуатируемый для разгрузки вагонов ответчиком-грузополучателем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Российские железные дороги - Логистика", общество с ограниченной ответственностью "Трансойл", акционерное общество "РН-Транс".

Решением с АО "Транснефть-Сервис" исковые требования удовлетворены, в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскано 790 343,94 руб. платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, а также 18 807 руб. расходов по уплате госпошлины.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что спорная плата должна быть взыскана с владельца пути необщего пользования как контрагента истца и что договорный срок технологического оборота вагонов установлен только для владельца пути необщего пользования, указав, что указал, что обязанность грузополучателя по внесению платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования предусмотрена статьей 39 УЖТ, отсутствие трехстороннего договора не освобождает ответчика от ответственности. Суд указал, что факт простоя вагонов, прибывших в адрес ответчика, подтверждается актами общей формы, в качестве причины в которых указано: "непродвижение вагонов арендованным локомотивом на путь необщего пользования". Суд пришел к выводу, что вагоны находились на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, именно АО "Транснефть-Сервис" несет ответственность за несвоевременную уборку вагонов. Суд указал, что телеграммы от 24.02.2016 и от 26.02.2014, которым истец сообщил об ограничении погрузки, не являются основанием для освобождения от погрузки, поскольку были адресованы на ст. Никольское.

Акционерное общество "Транснефть-сервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в силу ч.ч. 12 и 18 статьи 39 УЖТ обязанность по внесению платы за пользование путями необщего пользования устанавливается конкретно для лиц, от которых зависели причины нахождения вагонов на путях общего пользования. ОАО "РЖД" в исковом заявлении ссылается на заключенный между ОАО "РЖД" и АО "РЖД Логистика" договор N 5/56/3 от 01.11.2013 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования АО "РЖД Логистика", примыкающий к станции "Никольское "Юго-Восточной железной дороги". Суд не учел, что ответчик не является стороной договора и на него не распространяются его условия, согласно статьей 60 УЖТ не является контрагентом ни истца, ни АО "РЖД Логистика", следовательно, взыскание платы с АО "Транснефть - сервис" произведено судом неправомерно. Суд не учел, что предоставленные истцом в материалы дела акты общей формы, составленные на станции назначения Никольское, не содержат сведения о том, что задержка вагонов в пути следования возникла по обстоятельствам, зависящим от ответчика. Занятость путей на ст. Никольское вызвана ограничением на погрузку, введенным согласно телеграфным указаниям РЖД N 548 А от 24.02.16 и N 598 А от 26.02.16. Указанные ограничения на основании ч. 4 ст. 29 УЖТ привели к приостановке погрузки вагонов с назначением на ст. Новороссийск-Экспорт и ст. Туапсе-Сортировочная Экспорт. Всего не погружено от графика 400 вагонов на Новороссийск и 280 вагонов на Туапсе, что отразилось на возможности приема порожних вагонов на ст. Никольское в период с 25.02.2016 по 02.03.2016.

В отзыве истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В отзыве АО "Российские железные дороги-Логистика" просило решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. Дал пояснения по существу спора.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью предоставить ответчику дополнительное времени для подготовки к судебному заседанию.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции с учетом длительности рассмотрения спора и неоднократного предоставления сторонам возможности дать письменные пояснения суду, полагает отсутствующими основания к дальнейшему отложению судебного разбирательства..

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "РЖД" (Перевозчик) и ОАО "РЖД Логистика" (пользователь) заключен договор N 5/56/3 от 01.11.2013 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "РЖД Логистика". К договору заключены дополнительные соглашения.

Согласно пункту 4 договора движение поездов по железнодорожному пути необщего пользования производится с соблюдением Правил технической эксплуатации, Инструкций по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте и Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.

В соответствии с пунктом 5 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению круглосуточно. Уведомление о подаче вагонов передается перевозчиком в лице приемосдатчика станции Никольское пользователю в лице представителя пользователя по телефону не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов.

По условиям договора (п. 12) на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается следующий технологический срок оборота вагонов -5,5 часов.

В пункте 14 договора указано, что на условиях настоящего договора вагоны подаются следующим контрагентам: ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" и ООО "Транснефть-Сервис". В соответствии с условиями договора перевозчиком осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Никольское Юго-Восточной железной дороги (п. 14 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015).

Согласно пункту 15 договора пользователь уплачивает перевозчику за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования по причинам, зависящим от пользователя и контрагентов в том числе: за время нахождения таких вагонов на железнодорожных путях N 12, 13, 14 станции Никольское свыше 5,5 часов с момента сдачи их пользователю, за время нахождения свыше двух часов после возврата вагонов пользователем на железнодорожные пути N 12, 13, 14 станции Никольское до приема их перевозчиком, а также за время задержки вагонов в пути следования, вы том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема станцией назначения - плату за нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении 3 2 к договору, с оформлением акта общей формы ГУ- 23.

В феврале-марте 2016 по причинам, зависящим от грузополучателя, допущено нарушение срока оборота вагонов на ст. Никольское. В связи с чем в пути следования на промежуточных станциях произошли задержки вагонов, следовавших в составе поездов N 2406 индекс 6000-720-6002, N 2978 индекс 6000-717-6002, N 2403 индекс 6001-148-6002, N 3337 индекс 6000-719-6002 в адрес получателя - АО "Транснефть-Сервис".

Задержка вагонов на промежуточных станциях Мичуринск-Воронежский, Грязи-Воронежские, Грязи-Орловские по причинам, зависящим от грузополучателя, подтверждена истцом актами общей формы N 1 /289 от 03.03.2016, N 3/223 от 05.03.2016, N 3/228 от 06.03.2016, N 3/236 от 07.03.2016.

Истцом был произведен расчет платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования:

-Поезд N 2406 индекс 6000-720-6002 в составе 78 вагонов был задержан на промежуточной станции Мичуринск-Воронежский с 28.02.2016 г. 12 час.05 мин. до 02.03.2016 г. 18 час.3 мин., акт общей формы- N 1 /289 от 03.03.2016, начислена плата 84 676,80 руб.;

-Поезд N 2978 индекс 6000-717-6002 в составе -66 вагонов был задержан на промежуточной станции Грязи-Воронежский с 26.02.2016 г. 13 час.35 мин. до 05.03.2016 г. 18 час.5 мин. акт общей формы- N 3/223 от 05.03.2016, начислена плата 220 634,04 руб.;

- Поезд N 2403 индекс 6001-148-6002 в составе 69 вагонов был задержан на промежуточной станции Грязи-Воронежский с 27.02.2016 г. 10 час.04 мин. до 06.03.2016 г. 15 час.3 мин., акт общей формы N 3/228 от 06.03.2016, начислена плата 230 662,86 руб.;

Поезд N 3337 индекс 6000-719-6002 в составе 72 вагонов был задержан на промежуточной станции Грязи-Орловские с 27.02.2016 г. 22 час.02 мин. до 07.03.2016 г. 13 час.7 мин., акт общей формы- N 3/236 от 07.03.2016-начислена плата 254 370,24 руб.

Общая сумма платы за время нахождения вагонов в составе 4 поездов на путях общего пользования промежуточных станций составила по расчету истца 790 343,94 руб.

Основанием для начисления платы за нахождение вагонов, задержанных в пути следования, на путях общего пользования по мнению истца явились виновные действия ответчика-грузополучателя по нарушению технологических норм выгрузки вагонов подаваемых на эксплуатируемый им путь необщего пользования. Факт задержки вагонов на промежуточных станциях оформлен актами общей формы. Расчет платы за время задержки вагонов на промежуточных станциях произведен на основании ведомостей подачи и уборки вагонов.

Обстоятельства задержки вагонов на промежуточных станциях зафиксированы в актах общей формы N 1/289 от 03.03.2016, N 3/223 от 05.03.2016, N 3/228 от 06.03.2016 N 3/236 от 07.03.2016, в которых отражена задержка вагонов (цистерн) на промежуточных станциях Мичуринск-Воронежский Грязи-Воронежские, Грязи-Орловские по причинам, зависящим от получателя - АО "Транснефть-Сервис". В актах перечислены номера вагонов, простаивающих на станции, причина простоя, отражено время начала и окончания простоя.

В связи с тем, что оплата ответчиком добровольно не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о взыскании указанной суммы.

В статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно части 11 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени ожидания подачи вагонов. Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику (часть 12 статьи 39 части Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В соответствии с частью 17 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1 утверждена плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения (Тарифное руководство). Ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава, контейнеров приведены в таблицах N 1-4 Тарифного руководства.

Указанная плата выставляется лишь при наличии вины грузополучателя в простое вагонов на путях общего пользования.

Для целей исследования вопроса о наличии вины грузополучателя, сторонами основанные на представленных в материалы дела доказательствах аналитические сведения о подаче-уборке вагонов на эксплуатируемый грузополучателем путь необщего пользования, владельцем которого является АО "РЖД - Логистика", были сведены в табличную форму (л.д.100-111 т.7), и в ходе судебных заседаний данные сведения были исследованы судом при участии сторон.

Как видно, данная таблица отображает в календарной очередности сведения о том, какого числа, на основании какой заявки ответчика на перевозку грузов (то есть на предоставление порожних вагонов под погрузку на вставочные пути) и в каком количестве перевозчиком были фактически поданы порожние вагоны, а также сведения о том, какое количество порожних вагонов, поданных под погрузку на выставочных пути станции Никольское не было убрано в соответствующий день с отражением данного факта в акте общей формы и когда погрузка была фактически завершена. Также в данной таблице отражено поступление на выставочные пути станции Никольское погруженных ответчиком вагонов для отправки по заявленному маршруту.

Как указано выше, ответчику вменяется задержка поездов в пути следования в период с 26.02.2016 по 07.03.2016.

Устанавливая на основании анализа представленных данных наличие либо отсутствие вины грузополучателя, суд апелляционной инстанции учитывал данные сторонами пояснения.

Так, согласно представленной таблице с 24.02.2016 истец как перевозчик не убирал с выставочных путей станции Никольское погруженные ответчиком и готовые к отправке вагоны в значительном количестве. Остаток таких неотправленных перевозчиком вагонов на 24.02.2016 составлял 114 вагонов, на 25-27.02.2016 - 291 вагон, на 28.02.2016 - 231 вагон, на 29.02.2016-01.03.2016 - 177 вагонов, на 02.03.2016 - 57 вагонов.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что груженые вагоны ответчика с выставочных станционных путей станции Никольское в спорный период ОАО "РЖД" не убирало в связи с действием конвенционных ограничений, которые распространялись на ответчика, так как вагоны данного грузоотправителя (ответчика) всегда шли только по двум направлениям (Новороссийск и Туапсе), которых и касались конвенционные ограничения. По указанной причине перевозчик не мог осуществлять их отправку. Также представитель истца пояснил, что введение конвенционных ограничений не было сопряжено с действиями ответчика, но было осуществлено по причине занятости станций Новороссийск и Туапсе в спорный период вагонами сторонних грузополучателей (ОАО "Импортпищепром" и ОАО "РН-Туапсенефтепродукт").

На вопрос суда о том, в чем же в такой ситуации состоит вина ответчика, представитель истца указал, что юридически значимым является вопрос о наличии либо отсутствии вины перевозчика, а вины последнего в сложившейся ситуации не было. Кроме того, по мнению истца, в течение 12 часов с момента получения ответчиком извещения перевозчика о введении конвенционных ограничений, последний должен был приостановить подачу вагонов на выставочные станционные пути станции Никольское.

На вопрос суда о том, почему в период названных конвенционных ограничений перевозчик продолжал во исполнение заявок ответчика подавать на пути необщего пользования порожние вагоны, представитель истца указал, что правовые основания для приостановления исполнений заявок грузоотправителя отсутствовали, введенные конвенционные ограничения таким основанием не являются.

Стороны пояснили суду, что о введении конвенционных ограничений ответчик был извещен 25.02.2016, соответственно приостановить подачу груженых вагонов на выставочные пути станции Никольская ответчик должен был с 26.02.2016 (позиция ответчика, мотивированная тем, что в отметке о получении извещения проставлена только дата, но не время, поэтому точно определить, когда истекли 12 часов, по прошествии которых ответчик был связан введенными ограничениями, не представляется возможным).

С учетом полученных пояснений сторон и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие вины ответчика в задержке в пути следования 285 вагонов, по причине нарушения ответчиком сроков технологического оборота вагонов в те же периоды на пути необщего пользования, примыкающем к станции Никольское.

Судом установлено, что занятость выставочных путей общего пользования станции Никольское в указанный период в значительной части была вызвана тем, что соответствующие пути не освобождались перевозчиком от погруженных и готовых к отправке вагонов (в количестве до 291 вагона) ввиду конвенционных ограничений, что не может быть вменено в вину ответчику.

Одновременно ответчик был лишен реальной возможности соблюдения технологических сроков оборота вагонов, поскольку истец в период действия конвенционных ограничений продолжал поставлять ответчику порожние вагоны под погрузку, осознавая невозможность их выставления после погрузки на пути, фактически занятые погруженными ранее и не отправленными вагонами.

В такой ситуации простой вагонов на путях общего пользования произошел по причине введения конвенционных ограничений (телеграмма ОАО "РЖД" от 24.02.2016 исх. N 54/ДП - ограничение отменено 01.03.2016; телеграмма ОАО "РЖД" от 26.02.2016 исх. N 3108 - ограничение отменено 02.03.2016), что не было сопряжено с действиями ответчика.

Истец не доказал наличие вины ответчика, а также факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, в связи с чем начисление платы за простой вагонов в указанной ситуации произведено неправомерно.

Остальные доводы сторон не могут в такой ситуации повлиять на результат рассмотрения дела и отклоняются как незначимые.

Соответственно основания для удовлетворения требований о взыскании платы за простой вагонов в сумме 790 343,94 руб. отсутствовали, судом первой инстанции неполно установлены обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. В силу указанного решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство открытого акционерного общества "Российские железные дороги" об отложении судебного разбирательства для предоставления контррасчета ответчиком отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2017 по делу N А32-845/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов