Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 11АП-396/18

город Самара

22 февраля 2018 г.

Дело N А49-15319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сура-Спортиндустрия" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2017 (судья Енгалычева О.А.) в части возвращения встречного искового заявления по делу N А49-15319/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-конструкторское предприятие "Вагис" к обществу с ограниченной ответственностью "Сура-Спортиндустрия" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-конструкторское предприятие "Вагис" (далее - ООО ПКП "Вагис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сура-Спортиндустрия" (далее - ООО "Сура-Спортиндустрия", ответчик) о признании одностороннего отказа ответчика от договора строительного подряда N 07/2017 недействительным, взыскании 267.212 руб. 74 коп. стоимости фактически выполненных работ как последствий недействительной сделки и 3 896 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 06.12.2017 дело принято Арбитражным судом Пензенской области к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Пензенской области с встречным иском к истцу о расторжении договора строительного подряда N 07/2017, взыскании 391 844 руб. авансового платежа и 9 200 руб. 76 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2017 встречное исковое заявление возвращено.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2017 отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, следовательно, на заявителя встречного иска возложена обязанность по предоставлению доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если это необходимо в соответствии со ст. 4 АПК РФ.

Ответчик заявил денежное требование о возвращении авансового платежа и неимущественное требование о расторжении договора. По обоим требованиям необходимо предъявление претензии в соответствии с положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ, ст. 452 ГК РФ, а также положениями договора N 07/2017 (п. 8.5 договора).

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец по встречному иску представил две претензии (одна без номера и даты с уведомлением о вручении от 11.10.2017, вторая от 24.10.2017). Ни одна из претензий не содержит требования к подрядчику о возврате авансового платежа в сумме 391 844 руб., а также требования о расторжении договора. В то же время, в претензии от 24.10.2017 ООО "Сура-Спортиндустрия" заявлен односторонний отказ от договора, который обжалуется истцом по первоначальному иску.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении подателем встречного иска досудебного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 4, 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно возвратил встречное исковое заявление.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, вынесено в соответствии с требованиями норм процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2017 в части возвращения встречного искового заявления по делу N А49-15319/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина