Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 14АП-11623/17

г. Вологда

22 февраля 2018 г.

Дело N А66-14720/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Завьялова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2017 года по делу N А66-14720/2016 (судья Шабельная И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАНТЕМИР ГРУПП ЦЕНТР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МА-НЯНЯ" (место нахождения: Москва, ул. Новослободская, д. 14/19, стр. 8, пом. II; ОГРН 1097746086921; ИНН 7705881199; далее - ООО "МА-НЯНЯ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.11.2016 Арбитражный суд города Москвы применил в деле о банкротстве ООО "МА-НЯНЯ" правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), регламентирующие вопросы несостоятельности (банкротства) застройщика и передал дело по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2017 заявление Общества признано обоснованным, в отношении ООО "МА-НЯНЯ" введено наблюдение; временным управляющим должника утверждён Ерошкин Денис Владимирович.

Завьялов Сергей Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер путём наложения ареста на имущество должника: плиты электрические в количестве 56 шт.; ванны в количестве 56 шт.; унитазы в количестве 56 шт.; мойка для кухни в количестве 56 шт.; оконный профиль из ПВХ в количестве 100 шт.;

дверные проемы межкомнатные и входные с дверьми в количестве 56 шт.; ламинат в количестве 2250 кв.м., находящегося на арендуемом участке земли, на объекте по строительству многоквартирного жилого дома (57 квартир), расположенного по адресу: Тверская область, г. Кимры, пр. Титова, д. 13 "А" к 1, а также передать указанное имущество на ответственное хранение заявителю Завьялову С.А.

Определением суда от 20.11.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Завьялов С.А. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем оснований для принятия обеспечительных мер.

Так, Завьяловым С.А. не представлено доказательств того, что действиями должника могут быть нарушены права и законные интересы кредиторов. Кроме того, заявитель не обосновал возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер.

Кроме того, Завьялов С.А. не представил доказательств, позволяющих установить, что имущество, в отношении которого заявитель просит принять обеспечительные меры, принадлежит должнику.

Ссылка апеллянта на положения Закона о защите прав потребителей не принимается во внимание, поскольку положения указанного закона не применимы к рассматриваемым правоотношениям сторон.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2017 года по делу N А66-14720/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Завьялова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева