Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 12АП-15456/17

г. Саратов

22 февраля 2018 г.

Дело N А12-23792/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2017 года по делу N А12-23792/2017 (судья Пронина И.И.) по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон" (ИНН 6164240637, ОГРН 1056164222290) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон" (далее - ООО "Пересвет-Регион-Дон") о взыскании задолженности по договору аренды N 283-В от 15.03.2013 за период с 01.06.2016 по 30.04.2017 в сумме 952768,87 руб., пени за просрочку внесения арендный платежей за период с 11.06.2016 по 30.04.2017 в сумме 48213,83 руб., а также пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2017 с ООО "Пересвет-Регион-Дон" в пользу Комитета взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N 283-В от 15.03.2013 в сумме 995639,50 руб., в том числе пени за период с 11.06.2016 по 30.04.2017 в сумме 47927,07 руб., неустойку начиная с 01.05.2017 в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, рассчитанной от невыплаченной суммы в размере 947712,43 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ООО "Пересвет-Регион-Дон" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 22 887 руб.

ООО "Пересвет-Регион-Дон", не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта в части не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта, в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (Арендодатель) и ООО "Пересвет-Регион-Дон" (Арендатор) заключен договор N 283- В от 15.03.2013 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:03:220005:1806, площадью 302211 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, Советский р-н, ул. Горнополянская, 62, для целей, указанных в п. 1.1. Договора.

Указанный земельный участок передан ответчиком истцу по Акту приема-передачи от 15.03.2013.

Срок аренды участка устанавливается до 06.11.2057. Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно, равными долями, до 10-го числа текущего месяца.

Согласно п.3.4. договора размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен.

Ссылаясь на то, что ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность по арендной плате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с абз. 5 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Как следует из материалов дела, согласно решению Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 17.11.2016 N 16/2442 указанная величина была установлена равной 82 806 000 руб. по состоянию на 01.01.2015. На основании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 10.11.2016 N 16/2339 указанная величина была установлена равной 82 504 000 руб. по состоянию на 23.05.2016.

Таким образом, для расчета арендной платы, подлежащей перечислению ответчиком, подлежит применению кадастровая стоимость, установленная решением Комиссии, с 1 января 2016 года (82 806 000 руб.) и с 23 мая 2016 года (82 504 000 руб.).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Комитета о взыскании с ООО "Пересвет-Регион-Дон" основного долга по договору за период с 01.06.2016 по 30.04.2017 в сумме 947712,43 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. Договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт нарушения ответчиком установленного договором срока внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Разрешая требование о взыскании неустойки, принимая во внимание частичную оплату арендных платежей, судом произведен перерасчет сумм пени с учетом периодов и сумм основного долга. Сумма неустойки по расчету суда за период с 11.06.2016 по 30.04.2017 составляет 47927,07 руб.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным, арифметически верным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 47927,07 руб.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что ответчик допустил нарушение срока оплаты арендных платежей, правомерно указал на необходимость взыскания с ответчика в пользу истца пени, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга за каждый день просрочки, по день фактической уплаты основного долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2017 года по делу N А12-23792/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин