Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 03АП-480/18

г. Красноярск

22 февраля 2018 г.

Дело N А33-20745/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" декабря 2017 года по делу N А33-20745/2017, принятое судьёй Чурилиной Е.М.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от "20" декабря 2017 года по делу N А33-20745/2017 отказано в удовлетворении заявления муниципального казенного учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства" (далее - МКУ "УКРиС") к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об отмене решения от 20.07.2017 N 1059, об отмене предписания от 20.07.2017 N 1059.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Управление капитальных ремонтов и строительства" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения до 21.02.2018, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок до 20.02.2018 и обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, следующих документов: учредительных документов, устава учреждения, иных документов, позволяющих установить наличия у заявителя права на освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, или документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (1500 рублей) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документа, подтверждающего направление или вручение Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения подписано электронной цифровой подписью.

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Текст определения от 29.01.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения размещен 30.01.2018 на общедоступном официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/).

05.02.2018 в материалы дела посредством системы "Мой Арбитр" от заявителя поступили, кроме прочего: мотивированное дополнение к апелляционной жалобе, доказательства направления копий апелляционной жалобы и дополнений к ней лицам, участвующим в деле. При этом доказательств уплаты государственной пошлины в установленных размере и порядке апеллянтом в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в мотивированном дополнении к апелляционной жалобе МКУ "УКРиС" со ссылкой на пункты 1.1, 1.10, абзац 1 пункта 1.9 Устава муниципального казённого учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства", а также исходя из того, что обращение заявителя в Третий арбитражный апелляционный суд обусловлено правоотношениями по муниципальному контракту, заключённому в рамках выполнения МКУ "УКРиС" уставных функций по осуществлению и исполнению конкурентной закупки, размещённой в целях обеспечения муниципальных нужд, полагает, что заявитель по основаниям статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации. В обоснование приложен Устав МКУ "УКРиС".

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленный заявителем Устав, оценив приведенные доводы, исходя из предмета спора по настоящему делу, приходит к следующим выводам.

Согласно подпунктам 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются, в том числе, иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" закрепляет разъяснение, согласно которому судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Данный вывод изложен Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.07.2016 N 308-ЭС16-6933, от 18.11.2016 N 303-ЭС16-16479.

Согласно пункту 1.1. Устава МКУ "УКРиС" создано путём изменения типа существовавшей организации: муниципальное учреждение "Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска".

Учреждение является юридическим лицом и самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (пункт 1.6 Устава).

Между тем, в рамках данного спора МКУ "УКРиС", является юридическим лицом с организационно-правовой формой - муниципальное казенное учреждение, обжаловало решение антимонопольного органа как участник хозяйственного взаимоотношения, но не как лицо, обращающееся за защитой государственных либо общественных интересов. Данный спор не связан с действиями и решениями МКУ "УКРиС" как органа муниципального образования город Норильск. Исполнение функций заказчика по выполнению ремонтно-строительных работ не наделяет учреждение статусом органа местного самоуправления и не означает, что оно выполняет функции органа местного самоуправления.

При указанных обстоятельствах оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины ни в соответствии с подпунктом 1, ни в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, в установленный судом срок заявитель апелляционной жалобы не устранил обстоятельство, послужившее основанием оставления апелляционной жалобы без движения, доказательства уплаты государственной пошлины в установленных размере и порядке апеллянтом в материалы дела не представлено, ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины - не заявлено; ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у МКУ "УКРиС" льготы при обращении с апелляционной жалобой исходя из предмета рассматриваемого спора, достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 29.01.2018, учитывая, что процессуальные сроки, назначенные судом, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба МКУ "УКРиС" подлежит возврату.

Поскольку апелляционная жалоба, а также приложенные к ней документы, представлены в электронном виде (через систему "Мой арбитр"), они не подлежат фактическому возвращению заявителю.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым разъяснить, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. При этом, повторная жалоба может быть подана в разумный срок со дня возвращения первоначальной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.А. Иванцова