Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 11АП-303/18

город Самара

22 февраля 2018 г.

Дело N А72-11381/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2017 (судья Кнышевский Д.Л.) по делу N А72-11381/2017 по иску федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства" к обществу с ограниченной ответственностью "Новое время", обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Новое время" о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУЗ КБ N 172 ФМБА России, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новое время" (далее - ООО "Новое время", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Новое время" (далее - ООО ГУК "Новое время", ответчик 2) об обязании ответчика ООО "Новое время" заключить с ФГБУЗ КБ N 172 ФМБА России публичный договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Лермонтова, д. 4, в редакции, предложенной истцом на период с 01.01.2017 по 31.08.2017; об обязании ООО ГУК "Новое время" заключить с ФГБУЗ КБ N 172 ФМБА России публичный договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Лермонтова, д. 4, в редакции, предложенной истцом на период с 01.09.2017 по 31.12.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2017 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением и неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком 1 письмом от 13.01.2017 N 96 в адрес истца была направлена копия договора управления многоквартирным домом по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Лермонтова, д. 4.

После получения копии договора управления многоквартирным домом, не подписанного уполномоченным представителем ФГБУЗ КБ N 172 ФМБА России, истец письмом от 21.02.2017 N 172/943 обратился к ответчику 1 с целью заключения публичного договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Лермонтова, д. 4, и направил в адрес ответчика 1 проект договора на содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, с просьбой в кратчайшие сроки подписать, скрепить печатью и направить проект договора в адрес учреждения.

Письмом от 09.03.2017 N 575 ООО "Новое время" вернуло ФГБУЗ КБ N 172 ФМБА России проект договора без подписания, указав, что ранее, 13.01.2017 направило клинической больнице утвержденный собственниками многоквартирного дома N 4 по ул. Лермонтова и заключенный договор управления многоквартирным домом от 10.08.2015, согласно которому учреждение обязано нести бремя в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Письмом от 30.10.2017 N 1403/КС истец обратился к ответчику 2 с целью заключения публичного договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Лермонтова, д. 4, и направил в адрес ответчика ООО ГУК "Новое время" проект договора на содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома.

Письмом от 14.11.2017 N 428 ООО ГУК "Новое время" вернуло ФГБУЗ КБ N 172 ФМБА России проект договора без подписания, указав, что действует договор управления многоквартирным домом от 01.09.2017.

Посчитав данный отказ ответчиков неправомерным, истец обратился с иском в суд с требованием о понуждении заключить договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Лермонтова, д. 4, в редакции, предложенной истцом, ссылаясь при этом на ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что согласно Протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 4 по ул. Лермонтова г. Димитровграда от 31.08.2017, собственниками помещений было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом от 10.08.2015 с управляющей компанией ООО "Новое время" с 01.09.2017 и выбором управляющей компанией ООО ГУК "Новое время" с 01.09.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В силу п. 22 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключения контракта управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или открытого конкурса, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством, управляющей компанией, если помещения в многоквартирном доме находятся в частной, государственной или муниципальной собственности.

В силу ч. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Судом первой инстанции установлено, что 23.01.2017 истец получил от ООО "Новое время" договор управления, утвержденный решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны следующие данные: состав общего имущества дома, в отношении которого будет осуществляться управление, адрес дома (подпункт 1); перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, порядок изменения этого перечня, а также перечень представляемых управляющей организацией коммунальных услуг (подпункт 2); порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги, порядок внесения такой платы (подпункт 3); порядок осуществления контроля над выполнением управляющей организацией обязательств по договору управления (подпункт 4).

В материалы дела представлен договор управления МКД от 01.09.2017; условия договора управления МКД от 10.08.2015 содержатся на сайте "Реформа ЖКХ".

На основании п. 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для все собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как указано в пункте 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Поскольку условия договоров управления МКД от 10.08.2015 и от 01.09.2017 утверждены на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и должны быть одинаковыми для всех собственников помещений, договоры, направленные истцом ответчику, не являются договорами управления многоквартирным домом, а являются договорами возмездного оказания услуг.

Однако, истец не представил в суд доказательств того, что между сторонами был подписан предварительный договор, обязывающий заключить направленные истцом ответчикам договоры в будущем, а также доказательств соглашения сторон на передачу разногласий, возникших при заключении данных договоров, на рассмотрение суда.

Ссылка истца на ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ судом первой инстанции отклонена, поскольку положения данной статьи не означают, что государственным заказчиком может быть заключен договор управления на условиях, не одобренных общим собранием собственников помещений МКД.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 249, 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 46, 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2017 года по делу N А72-11381/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина