Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 11АП-17278/17

г.Самара

22 февраля 2018 г.

Дело N А65-22147/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Компэст" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2017 года о введении процедуры банкротства - наблюдение по делу N А65-22147/2017 (судья Сафиуллин М.И.), принятое по заявлению ООО "Кардинал", г.Казань (ИНН 1656088219, ОГРН 1151690075096) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компэст", г.Казань, (ИНН 1655300769, ОГРН 1141690064515).

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.07.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Кардинал", г.Казань (ИНН 1656088219, ОГРН 1151690075096) (далее по тексту - заявитель, ООО "Кардинал") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компэст", г.Казань, (ИНН 1655300769, ОГРН 1141690064515) (далее по тексту - должник, ООО "Кардинал").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2017 заявление ООО "Кардинал" принято к производству (возбуждено производство по делу о банкротстве должника); назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2017 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" признано обоснованным, введено в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компэст", г.Казань, (ИНН 1655300769, ОГРН 1141690064515) процедура банкротства-наблюдение.

Утвержден временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Компэст" Петров Андрей Андреевич, члена Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Утверждено временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Компэст" ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Включено общество с ограниченной ответственностью "Кардинал", г.Казань (ИНН 1656088219, ОГРН 1151690075096) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компэст" в размере 22 530 000 руб. долга, 706 731.81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компэст" на 26.02.2018 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компэст" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судом не учтено, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие отсутствие у должника денежных средств и имущества, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 января 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 г. произведена замена председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. на председательствующего судью Радушеву О.Н. в связи с назначением председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. судьей Арбитражного суда Московского округа (Указ Президента Российской Федерации от 01.01.2018 г.).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15 февраля 2018 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От временного управляющего ООО "Компэст" Петрова А.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

От представителя ООО "Кардинал" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии.

От представителя ООО "ТПК "Терсен" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии.

От ООО "Торгово-производственная компания "Терсен" поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица.

Судом апелляционной инстанции, с учетом позиции ч.3 ст. 266 АПК РФ, отклоняется ходатайство ООО "Торгово-производственная компания "Терсен" о привлечении в качестве третьего лица.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положением ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявитель основывает свое заявление на решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2017 по делу N А65-1408/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по тому же делу, которым с ООО "Компэст" в пользу заявителя взыскано 22 530 000 руб. неосновательного обогащения, 706731 руб. 81 коп. процентов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для признания должника банкротом, введении процедуры наблюдения и включения требования ООО "Кардинал" в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и размер задолженности составляет не менее триста тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Учитывая наличие оснований, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдение условий, установленных статьей 33 Закона о банкротстве, суд признал обоснованными требования ООО "Кардинал" и пришел к выводу о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы ООО "Компэст", изложенные в апелляционной жалобе относительно наличия оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с отсутствием у него денежных средств и имущества, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, суд прекращает производство по делу.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, и исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, которые могут являться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО "ТПК "Терсен" о привлечении ООО "ТПК "Терсен" в качестве третьего лица оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2017 года о введении процедуры банкротства - наблюдение по делу N А65-22147/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова