Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 14АП-416/18

г. Вологда

22 февраля 2018 г.

Дело N А44-6392/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 ноября 2017 года по делу N А44-6392/2017 (судья Федорова А.Е.),

установил:

акционерное общество "172 центральный автомобильный ремонтный завод" (место нахождения: 394042, город Воронеж, улица Димитрова, дом 83; ИНН 3661047412, ОГРН 1093668028112; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу "261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего" (место нахождения: 173526, Новгородская область, Новгородский район, поселок Панковка; ИНН 5310015581, ОГРН 1095321003260; далее - Завод) о взыскании 4 578 212 руб. 56 коп. задолженности за работы, выполненные на основании контракта на выполнение работ по ремонту технических средств службы горючего на шасси УРАЛ (КОД209917) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 году от 08.06.2015 N 173/231/172-15, 953 377 руб. 65 коп. пеней, в том числе 75 380 руб. 58 коп. за просрочку внесения авансового платежа за период с 06.07.2015 по 30.10.2015, 877 997 руб. 07 коп. за просрочку оплаты суммы основного долга за период с 01.12.2015 по 03.07.2017 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 23.11.2017 суд взыскал с Завода в пользу Общества 5 385 077 руб. 05 коп., в том числе 4 578 212 руб. 56 коп. задолженности, 806 864 руб. 49 коп. пеней, а также 49 316 руб. 86 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, возвратил Обществу из федерального бюджета 466 руб. государственной пошлины.

Завод с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить в части взыскания 806 864 руб. 49 коп. пеней, перераспределить между сторонами судебные расходы, исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Новгородской области от 23.11.2017 по делу N А44-6392/2017 слова: "Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, судом отклоняются, поскольку в данном случае просрочка исполнения обязательств со стороны истца имела место, в том числе по вине заказчика, внесшего сумму аванса не в полном объеме, ввиду чего истцу пришлось изыскивать необходимые денежные средства для надлежащего исполнения обязательств по договору" как недоказанные.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Результат расчетов является математически неверным. Суд не дал оценки возражениям ответчика относительно размера примененной ключевой ставки. Суд не учел статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 33 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18, пункт 11.10 контракта, руководствовался Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016. Суд применил к прямо урегулированным соглашением сторон отношениям аналогию, толкование законов, не подлежащих применению в настоящем деле. По состоянию на 06.07.2017, которым датировано исковое заявление с расчетом неустойки по ставке 8,25 %, размер ключевой ставки составлял 9 % (с 19.06.2017 согласно информации Банка России от 16.06.2017). На дату уточнения исковых требований 16.10.2017 по ставке 8,25 %, принятых судом к рассмотрению 17.10.2017, размер ключевой ставки составлял 8,5 % (с 18.09.2017 согласно информации Банка России от 15.09.2017). Ключевую ставку в размере 8,25 % Банк России установил с 30.10.2017 (согласно информации Банка России от 27.10.2017). Суд не исследовал причины того, почему Общество заявляло и в последующем поддерживало исковые требования о взыскании неустойки за просрочку внесения ответчиком аванса, рассчитанной по ставке, которая не должна применяться в расчетах. Поскольку требование о взыскании неустойки исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки), действующей на дату уплаты неустойки согласно буквальному содержанию пункта 11.10 контракта, не заявлялось, рассмотрение судом обязательств сторон по договору на предмет их соответствия законодательству означает выход за пределы исковых требований, сформулированных истцом. Истец в порядке статьи 395 ГК РФ предъявил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, называя их неустойкой, произвел расчет с применением ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующие периоды просрочки. Расчет в части начала исчисления периода просрочки является ошибочным. Исходя из определенного истцом количества дней просрочки судом выполнен свой расчет неустойки. Поскольку в соответствии с пунктом 10.2 контракта все акты приемки выполненных работ подписаны сторонами 31.10.2015, окончание срока оплаты за фактически выполненные работы приходится на 14.12.2015. Суд не учел пункты 1.2,1.3,1.4 контракта. Вывод суда о том, что просрочка исполнения обязательств со стороны истца имела место, в том числе по вине заказчика, не подтвержден документально, противоречит пункту 10.7 контракта. Установленное судом обстоятельство исключает возможность применения установленной соглашением сторон контракта нормы об отсутствии ответственности ответчика, становится для сторон настоящего дела преюдициальным и лишает Завод возможности в будущем взыскать с Общества неустойку за просрочку выполнения работ.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Завод (заказчик) заключили контракт от 08.06.2015 N 173/231/172-15 на выполнение работ по ремонту технических средств службы горючего на шасси УРАЛ (КОД209917) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 году.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта исполнитель принял на себя обязательство в установленный контрактом срок выполнить работы - ремонт по техническому состоянию изделий в количестве 10 (десять) штук в пределах цены контракта, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

В силу пунктов 4.1, 4.2 цена контракта составляет 11 445 531 руб. 40 коп. в том числе налог на добавленную стоимость 18 % - 1 745 928 руб. 52 коп. Стоимость ремонта за единицу изделия составляет 1 144 553 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления исполнителем: счета на выполненные работы в одном экземпляре, в счете указывается сумма за выполненные работы и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за авансовый платеж, при этом размер (в процентном отношении) удержания авансового платежа соответствует размеру (в процентном отношении) ранее произведенного исполнителю авансового платежа от цены контракта (пункт 10.2.1); счета-фактуры в одном экземпляре (пункт 10.2.2); акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного заказчиком по форме, установленной приложением 1 к контракту, в 4 экземплярах (пункт 10.2.3); удостоверения ВП в двух экземплярах (пункт 10.2.5).

В силу пункта 10.6 контракта в течение 10 дней с момента подписания настоящего контракта заказчик производит авансирование исполнителя в размере 80 % от суммы контракта, установленной пунктом 4.1 контракта.

Согласно пункту 11.10 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за выполненные работы), предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера) окончательного расчета за выполненные работы) за каждый факт просрочки. Ответственность за просрочку заказчиком обязательства по окончательному расчету за выполненные работы, предусмотренного контрактом, не применяется в случае, если исполнителем своевременно не исполнены обязательства по выполнению работ и (или) предоставлению документов на оплату.

В силу пункта 11.11 стороны освобождаются от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажут, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пунктам 15.1, 15.2 контракта работы должны быть выполнены в срок с момента вступления контракта в силу в 2015 до 30.09.2015. Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 30.10.2015.

Завод 29.06.2015 перечислил Обществу аванс в размере 6 867 318 руб. 84 коп.

Стороны подписали акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2015 без замечаний.

Общество 24.05.2017, 18.06.2017 направило Заводу претензии с требованием оплатить задолженность по контракту.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 4 578 212 руб. 56 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику 953 377 руб. 65 коп. пеней, в том числе: 75 380 руб. 58 коп. за просрочку внесения авансового платежа по пункту 10.6 контракта за период с 06.07.2015 по 30.10.2015 с применением ставки 8,25% с учетом суммы подлежащего перечислению аванса в размере 9 156 425 руб. 12 коп. и авансирования в размере 6 867 318 руб. 84 коп. (расчет с учетом задолженности в размере 2 289 106 руб. 28 коп.); 877 997 руб. 07 коп. за просрочку оплаты суммы основного долга по пункту 10.2 контракта за период с 01.12.2015 по 03.07.2017 с применением "плавающей" ставки в период 8,25% - 11%, акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного 31.10.2015, суммы задолженности за период с 01.12.2015 по 03.07.2017 в размере 4 578 212 руб. 56 коп., суммы перечисленного аванса 6 867 318 руб. 84 коп., стоимость выполненных работ в размере 11 445 531 руб. 40 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 4 578 212 руб. 56 коп. задолженности, 806 864 руб. 49 коп. неустойки, в том числе 75 380 руб. 58 коп. за просрочку внесения авансового платежа по пункту 10.6 контракта за период с 06.07.2015 по 30.10.2015, 731 483 руб. 91 коп. за просрочку оплаты суммы основного долга по пункту 10.2 контракта за период с 01.12.2015 по 03.07.2017. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик в части взыскания 806 864 руб. 49 коп. пеней, просил в этой части отменить, распределить между сторонами судебные расходы, а также исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Новгородской области от 23.11.2017 по делу N А44-6392/2017 слова: "Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, судом отклоняются, поскольку в данном случае просрочка исполнения обязательств со стороны истца имела место, в том числе по вине заказчика, внесшего сумму аванса не в полном объеме, ввиду чего истцу пришлось изыскивать необходимые денежные средства для надлежащего исполнения обязательств по договору" как недоказанные.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам и в пределах жалобы.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 ГК РФ предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установил суд первой инстанции, факт выполнения Обществом работ, предусмотренных контрактом, подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2015.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

В этой части решение суда не обжалуется.

Суд первой инстанции признал требования о взыскании пеней обоснованными в части взыскания 806 864 руб. 49 коп. неустойки, в том числе 75 380 руб. 58 коп. за просрочку внесения авансового платежа по пункту 10.6 контракта за период с 06.07.2015 по 30.10.2015, 731 483 руб. 91 коп. за просрочку оплаты суммы основного долга по пункту 10.2 контракта за период с 01.12.2015 по 03.07.2017.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Ответчик обжалует решение суда в части взыскания 806 864 руб. 49 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Расчет неустойки за просрочку внесения авансового платежа суд первой инстанции проверил, признал его верным. Право истца начислить такую неустойку и порядок начисления предусмотрены условиями контракта.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки не обоснованно, не подтверждено документально, не принимаются во внимание, поскольку факт нарушений условий контракта судом установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность вывода суда о том, что просрочка исполнения обязательств со стороны Общества имела место, в том числе по вине Завода, внесшего сумму аванса не в полном объеме, ввиду чего истцу пришлось изыскивать необходимые денежные средства для надлежащего исполнения обязательств по договору, и требование об исключении данного вывода из текста мотивировочной части решения, не принимаются во внимание. По условиям контракта предусмотрены взаимные обязательства сторон, а также последствия в связи с их неисполнением либо ненадлежащем исполнении. Поскольку факт нарушения срока перечисления платежей со стороны ответчика судом установлен, вывод о том, что данное обстоятельство повлияло на сроки выполнения обязательств со стороны истца, является обоснованным. Ссылка на то, что ответчик лишен в дальнейшем предъявить истцу требования о взыскании пеней в связи с нарушением своих обязательств, ошибочна.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно рассчитал заявленную истцом неустойку, вышел за предела исковых требований, не принимается во внимание, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и тексту решения.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке в случае установления размера неустойки (пеней) исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки (пеней), за период до принятия решения суда подлежит применению ставка банковского процента, действующая на день его вынесения.

Согласившись с доводом Завода о том, что применение различных ставок банковского процента в расчете неустойки противоречит пункту 11.10 контракта, суд первой инстанции признал обоснованным взыскание с ответчика 806 864 руб. 49 коп. неустойки, в том числе 75 380 руб. 58 коп. за просрочку внесения авансового платежа по пункту 10.6 контракта за период с 06.07.2015 по 30.10.2015, 731 483 руб. 91 коп. за просрочку оплаты суммы основного долга по пункту 10.2 контракта за период с 01.12.2015 по 03.07.2017, с применением ставки 8,25%. При этом в расчете истца неустойки по пунктам 10.2 и 10.6 применена ставка 8,25%. При расчете неустойки по пункту 10.6 истец самостоятельно применил постоянную ставку 8,25%, а при расчете неустойки по пункту 10.2 истец применил "плавающую" неустойку 8,25%, 9 %, 9,25%, 9,75%, 10%, 10,5%, 11%. Ставка 8,5 % в расчетах не указана, установлена банком с 18.09.2017 до 30.10.2017. При этом ставка 8,25% установлена с 30.10.2017, снижена 18.12.2017 до 7,75%, а решение суда принято 23.11.2017 (резолютивная часть от 16.11.2017). В данном случае суд рассмотрел требования в пределах исковых требований. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Судебные расходы распределены судом верно с учетом требований статьи 110 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 ноября 2017 года по делу N А44-6392/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина
А.Н. Шадрина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.