Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 13АП-32428/17

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2018 г.

Дело N А56-36308/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32428/2017) ООО "УМ "Эталон"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по делу N А56-36308/2017(судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "УМ "Эталон"

к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой"

третье лицо: акционерное общество "Инженерный центр ЕЭС"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УМ "Эталон" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 94 658,67 рублей, пени в размере 2 860 808,91 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 27.07.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество "Инженерный центр ЕЭС".

Решением от 01.11.2017 с общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УМ "Эталон" взыскана задолженность в размере 94658,67 руб., пени в размере 9465,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1331 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, "УМ "Эталон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: обязанность подготовки площадки под демонтаж крана и её передачи по договору N 38/09/15 от 16.08.2015 лежит на Ответчике, а не на третьем лице, но площадка не была подготовлена Ответчиком под демонтаж. Акт с указанием замечаний был направлен по электронной почте Ответчику; также 26.07.2016 Истец повторно составил акт о непринятии площадки с указанием замечаний. По утверждению Истца, представитель Ответчика от подписания акта отказался, в связи с чем Истец начислил Ответчику пени в соответствии с пунктом 5.14 Договора за период с 26.07.2016 по 23.01.2017.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия определением, занесённым в протокол судебного заседания, отказала в его удовлетворении по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела отказать, поскольку данные документы в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования, доказательств уважительности также не представлено. Представленные документы подлежат возврату Истцу.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

От ООО "УМ "Эталон" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Истцом и обществом с ограниченной ответственностью "М-Строй" (далее - заказчик) был заключен договор N 38/09/15 от 16.08.2015 (далее - договор), по условиям которого (раздел 1) Истец (исполнитель) обязался предоставить заказчику башенный кран фирмы "Liebherr" модели 132 ЕС-Н8 (50651) с оператором и оказывать услуги по перемещению грузов на объекте строительства перинатального центра по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лесной пр., около влад. 40 (объект), также произвести демонтаж, перевозку с объекта после демонтажа крана, техническое обслуживание и текущий ремонт. Заказчик же обязался, в том числе, отплачивать пользование краном и услуги исполнителя.

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по предоставлению строительной техники с оказанием услуг по перемещению грузов, что подтверждается актами выполненных работ и рапортами о работе башенного крана за период август 2015 года - июль 2016 года.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления Истцом в его адрес претензии N 04-28 от 13.04.2017 г. (отправка почтовой связью 13.04.2017 г.), Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Данная сделка, в рамках положений ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованно квалифицированна судом первой инстанции как договор аренды с элементами договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 781 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение установленных обстоятельств. Согласно представленному Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2017. Ответчик подтверждает наличие задолженности перед Истцом в размере 94 658,67 рублей. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Ответчиком задолженности в полном объеме, исковые требования в части основного долга правомерно удовлетворены.

Отказывая истцу в части требований по взысканию пеней, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заявляя требование о взыскании пеней в соответствии со ст. 330 ГК РФ, которое, в рамках уточненного расчета исковых требований, основывается:

9 465,87 рублей согласно п. 5.7 договора, согласно которому за задержку платежей и сроков уплаты, указанных в п. п. 3.1.20, 4.3 - 4.5, 4.10, 5.2, 5.4 договора, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплачиваемой суммы возникшей задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы возникшей задолженности. Основанием является письменная претензия со стороны Исполнителя;

2 851 343,04 рубля с учетом п. 5.14 договора, которым предусмотрено, что в случае срыва срока демонтажа исполнителем согласно п. 3.2.15 договора по вине заказчика в соответствии с п.п. 3.1.20, 4.3 договора, стороны составляют акт с указанием сроков устранения причин. Исполнитель вправе начислить и взыскать с заказчика за каждый час задержки пени в размере 652,78 руб./час. Основанием для начисления и взыскания пени является письменная претензия со стороны исполнителя.

По условиям договора основанием для расчета за предоставление башенного крана и работу машиниста (оператора) крана за месяц служит акт выполненных работ и справка по форме N ЭСМ-7, составленная на основании сменных рапортов и подписанная заказчиком и исполнителем до 04 числа, следующего за отчетным.

Истец не исполнил обязанности по направлению справок по форме N ЭСМ-7, в связи с чем основание для возникновения обязанности по уплате неустойки по п. 5.7 договора отсутствует.

При этом, суд, удовлетворяя требование о взыскании задолженности Истца, учитывал, что Ответчик фактически принял от Истца выполненные обязанности по договору и подтвердил данный факт, подписав акты выполненных работ и рапорты о работе башенного крана.

Тем не менее, на момент рассмотрения спора в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие направление Истцом в адрес Ответчика справок по форме N ЭСМ-7, в соответствии с положениями п. 4.6 договора, не позволяет установить дату, с которой Истец вправе начислять неустойку, и, соответственно, принять во внимание начало течения срока по расчету Истца.

При этом, суд в рамках рассмотрения настоящего спора, исходил из того, что Ответчик не отрицает факт наличия задолженности, со стороны Ответчика подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.02.2017 г., что позволяет считать дату начала течения периода неустойки с 24.02.2017 г. (следующий день после подписания акта сверки взаимных расчетов) до 07.09.2017 г. (дата согласно расчету Истца).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что претензия N 04-28 от 13.04.2017 г. содержала требование о взыскании неустойки согласно требованиям п. 5.7 договора, а также, что Ответчик на момент рассмотрения настоящего спора не погасил сумму основного долга, суд полагает требование Истца о взыскании 9 465,87 рублей обоснованным по праву и по размеру.

Что касается требования о взыскании пени согласно п. 5.14 договора, суд не усмотрел его обоснованности по причине отсутствия документов, подтверждающих наличие вины Ответчика за срыв демонтажа башенного крана. Представленные в материалы дела акты от 15.07.2016 г. и от 26.07.2016 г. составлены в отсутствие представителей Ответчика; документы, подтверждающие направление актов в адрес Ответчика также не представлены, что не позволяет однозначно установить, что Ответчик намеренно уклонялся от демонтажа башенного крана.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании пеней согласно п. 5.14 договора.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по делу N А56-36308/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина